No. 3]
Unreported Judgment
From time to time, judgments of interest to the legal community, which
do not, for one reason or another, appear in the regular reports in this province,
will be published in the McGill Law Journal. In all cases, the words in smaller
type are extracted verbatim from the judge’s notes; words appearing
in
larger type are those of the editors.
GIFTS – OBLIGATIONS
Cheque –
Inter vivos or in contemplation of death –
Sufficient cause for gift –
DAME COLOMBIENNE GARIEPY v. SUCCESSION EMILE
PILON, S.C.M. 752,313, June 25, 1969, Mr. Justice G.B. Puddicombe.
Don manuel –
Con-
ditions for a gift to be
in contemplation of death – Mortal illness
Presumption juris et de jure or not – Whether donor must be conscious
of imminence of death – Moral obligation –
Whether antecedent liability within the meaning of section 53 of the
Bills of Exchange Act –
C.C. 755, 758, 762, 776, 808, 984, 989, 2268
C.C.P. 93, 176, 177 – Bills of Exchange Act 53, 58.
The Plaintiff in this case received from the deceased Dr. Emile
Pilon, on the day of his death, a cheque in the amount of $1,000. There
was no question as to the authenticity of the deceased’s signature,
but the body of the cheque, including the amount, was apparently
filled in by the Plaintiff. The cheque was allegedly given in repayment
for the Plaintiff’s devoted services and care to both Dr. Pilon and
his wife who had predeceased him. The Plaintiff alleged that it had
been the deceased’s intention for quite some time to make such a
liberality in her favour. The estate refused to honour the cheque.
In its defense, the estate raised several grounds: the body of
the cheque had been filled in after the signing by the deceased; the
gift was null and void as in contemplation of death; the Plaintiff
took advantage of the deceased’s poor state of health, his age, his
alleged near-total blindness; the deceased was incapable at the time
of any rational decision due to medications which had impaired his
faculties.
The Plaintiff replied by denying all allegations. She alleged
further that the deceased was fully conscious at all material times,
that he had requested her to draw up the cheque for his signature,
and that he had signed the cheque after it had been drawn up
according to his wishes. Finally, it was argued that the deceased
never considered his death as imminent and that, in fact, he was
busily making plans for the future.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
Mr. Justice Puddicombe
The first defence raised is denial of paragraphs 1 and 2 of plaintiff’s
declaration, or statement of claim.1 Article 176 of the Code of Civil Procedure
which came into force on the first of September, 1.966, requires that the
defence must be supported by an affidavit, failing which it is considered
null, in an action:
b) upon a bill of exchange, cheque, promissory note or acknowledgement
of debt; …
The affidavit must attest that there is a serious defence, and if the
defence is based upon the failure to present regularly for payment…
it must also attest that at maturity provision had been
a cheque…
made for payment at the appointed place.
No affidavit supports the said defence. However, article 177 C.C.P.
reads:
In the cases provided in article 176 C.C.P., the court may order the
defence struck from the record if an examination under article 93 shows
it to be frivolous.
The examination under 93 C.C.P. presupposes an affidavit to have been
filed. As no such affidavit exists in the present case article 93 C.C.P. is
not applicable.
It would appear, therefore, that the pleadings denying the two paragraphs
of plaintiff’s declaration are null.
Aside from the above it is beyond question that the deceased, Emile
Pilon, did sign the cheque in question. In addition to the evidence of plaintiff
herself to this effect is the corroboration of the witness, Maurice Paul,
manager of the branch of the Montreal City and District Savings Bank
on which the cheque, P-l, was drawn.
It is beyond question that plaintiff herself filled in the body of the
cheque, P-i, a fact which she admitted frankly and without equivocation.
It also appears from her evidence that she filled in the body of the cheque
before the deceased signed it. On re-examination following her cross-exami-
nation in answer to questions of her Counsel she stated as follows:
Q. Mademoiselle Gari6py, est-ce que vous avez fait le chbque de vous-
mgme, pourquoi avez-vous fait le chbque?
R. Je ne l’ai pas fait de moi-m6me, c’est monsieur Pilon qui m’a oblig~e
de le faire en reconnaissance d’une dette, en reconnaissance de ce que
1 Paragraphs 1 and 2 of the declaration read as follows:
,z 1- La ddfenderesse est endettde envers elle pour la somme de $1,000.00
repr6sentfe par un cheque en date du 23 f6vrier 1068, tir6 sur ]a Banque
d’Epargne de la Cit6 et du District de Montrfal, succursale du 885 est, rue
Fleury A Montrdal, h 1’ordre de Colombienne Garidpy, signd par Emile Pilon,
ledit cheque 6tant produit avee les pr6sentes sous la cote P-1 et offert h la
ddfenderesse sur jugement A intervenir dans la prdsente instance;
2- Quoique dfiment mise en demeure de payer le montant de ce cheque
par lettre des procureurs soussign~s en date du 25 avril 1968, dont copie est
produite avec les prdsentes pour valoir comme si r6citfe au long, la d6fenderesse
refuse ou n6glige de payer le montant dfi h la demanderesse. >
No. 3]
UNREPORTED JUDGMENT
j’avais fait parce que j’ai laiss6 une position de 15 ans pour prendre
soin des deux vieillards.
Q. Est-ce que monsieur Pilon vous a demand6 de faire le cheque?
R. Ah oui, ga faisait plusieurs fois que je voulais pas, il r6p6tait, il
dit, ce sont ses paroles: <
Ricard, h qui j’emprunte cette analyse, gnous ne consid~rons pas tant
A ce sujet s’il 6tait actuellement proche de la mort, que s’il avait la
pensee d’y 6tre: non pas mbme si fort la maladie actuelle, que l’dtat
d’esprit dans lequel il avait sujet d’Atre; comme s’il 4tait dans un p6ril
imminent qui lui donnat lieu d’appr6hender la mort. Sur quoi, le juge
prudent, comme en toute autre cause de pr~somption, consid&re l’incli-
nation du donateur, et s’il y a apparence que, cessant la proximit6 de
sa mort, il se ffit port6 h faire une semblable donation>>.
Toutefois, comme nous le verrons, il ne faut pas sortir des termes de
la loi. La seule imminence de la mort ne suffit pas, il faut encore
que le donateur soit actuellement malade d’une maladie r6put6e mortelle.3
Pour me r~sumer done, la donation sera nulle comme faite h cause de
mort, lorsque le donateur 6tait, quand il l’a consentie, malade d’une
maladie r~put e mortelle, ayant un trait prochain A la mort. Cependant,
comme le disait Ricard, il faut consid&rer l’tat d’esprit du donateur
et son inclination au moment de la donation…
L’article 762 C.C. se sert dune expression qui ne se trouve pas dans
l’article 277 de la Coutume de Paris et qui semble d6passer l’interpr~ta-
tion qu’on lui donnait. Il dit que la donation faite pendant la maladie
r6put6e mortelle du donateur sera nulle, comme r6put6e h cause de mort,
si aucunes circonstances ?’aident a la valider. Cette expression laisse-t-elle
au tribunal la facult6 de chercher, dans los circonstances qui entourent
la donation, un motif de valider ]a lib~ralit6 quand les conditions de
2 Droit civil canadien, t. 4, (Montreal, 1899).
a Ibid., pp. 33-34.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
‘article 762 C.C. se rencontrent? En d’autres termes, l’annulation de la
donation est-elle abandonn~e A la discr6tion du magistrat? 4
Mignault proceeds to remark that in the ancient law a donation made
on a death-bed created the presumption, juris et de jure, that the donation
&n’avait W faite qu’en vue de sa mort>. But, he says, the phraseology of
the article seems to reject the presumption as juris et de jure. Only when
circumstances do not show the donation to be valid does the presumption
remain.
La circonstance que le l6gislateur indique dans le second alin~a de
l’article 762 peut sans doute 6tre invoqu~e. Mais que le donateur meurt,
la donation devra-t-elle n6cessairement 6tre annul]e? Je crois qu’ici
le tribunal pourra suivre la rbgle que Ricard lui-m~me traait au juge
prudent et consid6rer l’6tat d’esprit et l’inclination du donateur, se
demander enfin, non pas tant s’il 6tait pras de la mort, que s’il avait
la pens~e d’y 6tre. On sait que bien souvent le malade s’illusionne
sur son 6tat de sant6, qu’il envisage sa gu6rison comme probable,
ulors que son entourage a perdu tout espoir. Ainsi, au moment de
la donation, il faisait des projets d’avenir, il excutait un plan trac6
depuis longtemps et en pleine sant6, sans en cela se pr6occuper de la
mort qu’il croyait 6loign6e, il donnait un immeuble en r~compense de
services appreciables en argent, il stipulait en sa faveur une rente
viagbre pour assurer ses vieux jours contre la mendicit6. Le tribunal
peut-il tenir compte de ces circonstances, mgme lorsque le donateur est
effectivement mort? Je le crois, car elles indiquent d’une manibre non
6quivoque que le donateur ne disposait pas 4 cause de mort, mais entre
vifs, qu’il ne cherchait pas h emp~cher ses h6ritiers de recueillir ses
biens, mais bien h s’en dessaisir lui-mgme. 5 (Emphasis added).
Thus not only must the donor be on his death-bed but also be conscious
of the fact that his death is imminent. Further, it would appear that in some
is a case of a don manuel,
circumstances anyway, for example when it
regard must be given to that which the dying donor had in mind. For
instance, was he considering a gift which would diminish his inheritance
or was he fulfilling an antecedent obligation? This is for the Court to
determine.
Roche,6 having quoted the article 762 C.C. refers to article 277 of the
Custom of Paris and that the Codifiers of our Civil Code:
(F) ont toutefois remarquer que la redaction de ce dernier article a 6t
remani6e h raison de l’interpr6tation que ]a jurisprudence a fix~e.7
He goes on then to refer to article 758 C.C. which is to the effect
that a gift made to take effect only after death is void when not valid
as a will or permitted in a contract of marriage:
(A) moins que Ja donation prenne effet imm6diatement…
Lorsque notre article parle de donation conue entrevifs, cela doit
comprendre le don manuel qui est lui aussi une donation –
art. 776,
4 Ibid., pp. 35-36.
5Ibid., pp. 36-37.
STrait6 do droit civil du Quebec, t. 5, (Montreal, 1953), pp. 48 et seq.
7 Ibid., p. 49.
No. 31
UNREPORTED JUDGMENT
et la r~gle de notre article dolt s’y appliquer comme aux donations
entrevifs en g6ndral.8
However he then refers to the case of Fleury v. Boily9 which held:
(Q)ue l’article 762… ne s’applique pas au don manuel, non plus qu’A
la remise de dette, soit que cette remise soit faite tacitement par la
reddition au d~biteur du titre original de l’obligation, soit qu’elle ait
lieu express6ment par une declaration de volont6 du cr~ancier, dont il
est rapport6 une preuve certaine. 10
As to the conditions necessary to bring about the validity the first is
that there must be a sickness and that this be reputed mortal. However:
I faut aussi que le donateur sache lui-mnme qu’il est en danger de mort,
cause par suite ddterminante de sa donation. 1
(Emphasis added).
He then illustrates how awareness of imminent death may be determined.
For instance:
(A)vertissement par le m6decin ou le notaire de sa situation et de
rdgler ses affaires temporelles et spirituelles. 12
But, he says:
R1 faut en outre que la maladie soit r6puthe mortelle au moment de la
donation et non aprs … On dcide, enfin, que mme le fait que le
donataire sait que la maladie dont souffre le donateur 4 la date de la
donation est une maladie mortelle est suffisant pour rendre la donation
entrevifs nulle. 13 (Emphasis added).
The above then is the first condition necessary to make the donation
null. The second is as follows:
La deuxi~me condition exigfe pour que de telles donations soient nulles,
c’est qu’aucune circonstance n’aide A les valider. L’artiele 762, en effet
ne declare pas nulles toutes les donations entrevifs r~put4es A cause
de mort lorsqu’elles sont faites pendant la maladie rdput~e mortelle du
donateur, mais seulement celles que les circonstances n’aident b valider;
et ces circonstances doivent 6tre examinees et pes6es. Cest dire que
certaines circonstances peuvent empcher la nullit6 de la donation. 14
The circumstances which may prevent nullity, according to the learned
author, will be referred to later.
It would seem, therefore, that the teachings of Roche differ to some
extent from those of Mignault. The gift in contemplation of death must
be made on the death-bed. Further, the exception to the presumption declared
in the first part of 762 C.C. is qualified by the final clause thereof, this
having been interpreted, inter alia, to mean that not only must the donor
be on his death-bed at the time the gift was made, but also, himself, be
aware of the imminence of his inevitable decease. (Roche says that he must
be unaware of the “caractfre mortel” of his illness. But, if I understand
8Id.
9 (1939), 77 C.S. 569.
10 At p. 571.
11 Roche, op. cit., supra, n. 6, p. 51.
12 Id.
13Ibid., pp. 51-52.
14Ibid., p. 52.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
correctly the jurisprudence, this is too narrow; the “malade” may be fully
aware that his illness must result in death eventually yet not consider it
imminent). The illness must be reputed to be so before the gift is made,
not after. Roche says that the article should apply to the don manuel in the
same manner as it applies to gifts inter vivos in general; in support he
refers to Rochon v. Rochon 15 and to a number of other cases the chief of
which is the aforementioned Pesant V. Pesant.16 With the greatest respect
I must take some issue with his teaching as will appear when the two afore-
mentioned eases are discussed. In any event this teaching varies from that
of Mignault who thinks that the Court, in determining whether or not the
gift is null under 762 C.C., must take into consideration such circumstances
as, for instance, whether the donor was making plans for the future, or
was executing a preconceived plan made while in good health when he had
no thought of imminent death. The Court must consider whether such
circumstances indicate that the donor clearly was not disposing of the gift
in contemplation of death but inter vivos, whether he was not seeking to
deprive his legal heirs but simply to invest himself of that of which the
gift consisted. This view, I think, is pointed out by the cases above mentioned
and to be discussed further on. Roche, himself, refers to the case of Fleury V.
Boily.17 Among the considerants given by the learned judge rendering judg-
ment was the following:
Consid6rant que l’art. 762 C.C. qui prohibe comme donations At cause
de mort celles qui sont faites pendant la maladie r~put~e mortelle du
donateur, ne s’applique pas au don manuel, non plus quA la remise de
dette, soit que cette remise soit faite tacitement par la reddition au
d6biteur du titre original de l’obligation, soit qu’elle ait lieu express6-
ment par une d6claration de la volont6 du er~ancier, dont il est rapport6
une preuve certaine.18
(The above is obiter dictum inasmuch as the said considerant was not
decisive of the case, the learned judge deciding against the alleged donee
on other grounds.)
Roche says:
On interpr6tait autrefois ces expressions d’une manibre plut8t rigou-
reuse, allant jusqu’A exiger que la personne fut gisante au lit de la
maladie dont elle d~c6dait ou qu’il suffisait qu’au moment de la donation,
une personne regardift la mort comme prochaine; et, on craignait que
r’imminence de la mort, l’emp~chant de ne plus consid6rer l’usage de ses
biens, ne le portfit h en disposer plus facilement. On peut tout de mgme,
encore aujourd’hui, consid6rer comme motif de la prohibition de notre
article… que le donateur malade qui voit arriver sa fin, ne pr6fTre
pas le donataire A lui-m~me, trait caract6ristique do la donation entre
vifs, puisqu’il lui donne une chose qu’il ne peut plus conserver et que la
mort va lui ravir, mais le pr~f~re h ses h6ritiers que cette mort va saisir
de ses biens, ce qui est la caract6ristique de la donation & cause do
mort.19 (Emphasis added).
35 (1928), 45 B.R. 170.
16 [1934] S.C.R. 249, reversing (1933), 54 B.R. 38.
17 Supra, n. 9.
18 Ibid., at p. 571.
19 Op. cit., supra, n. 6, pp. 50-51.
No. 3)
UNREPORTED JUDGMENT
This distinction shown by the two definitions as characteristic first of
a gift inter vivos and, secondly, of a gift in contemplation of death, follows,
word for word, Mignaults reference to those given by Pothier.20
Roche also points out 21 that in order to be an illness supposedly mortal:
(I)l faut, d’apr~s la doctrine moderne qu’elle ait un trait prochain avec
la mort… Une personne dont la maladie n’est pas parvenue L sa
derni~re p~riode, ne laisse pas de pouvoir donner entrevifs et ne tombe
pas sous la prohibition de notre article, car la maladie, tout en 6tant
grave, peut n’tre pas considdr6e mortelle au moment de la donation.22
II faut aussi que le donateur sache lui-m6me qu’il est en danger de
mort, cause par suite diterminante de sa donation. 23
In discussing his second condition necessary to effect the nullity of
donations Roche refers again to the last clause of the first paragraph of
762 C.C. “unless circumstances tend to render them valid”. 24 Certain circum-
stances which must be examined and weighed can prevent the nullity of
the donation; the presumption of nullity is demolished by such circumstances
as make the donation one other than made in contemplation of death. 25 Such
circumstances are diversified, they are left to the appreciation of the Court
which, however, cannot be arbitrary; the circumstances must demonstrate
that there has been no intention to give in contemplation of death.
The fundamental consideration is the ignorance of the donor of the mortal
character of his illness. 26 Hence the clause exceptional of the nullity permits
the Court to look into the circumstances which surround the donation made
during the reputed fatal illness for a motive to validate it. In the very cases
where article 762 C.C. would encounter the liberality which is its subject. 21
Among the instances given are the following: when the gift is a giving
in payment for services rendered or to be rendered.25 In the case of a gift
of a cheque given in acquittal of obligations to the donee contracted before
the illness of the donor even when these were of a nature which did not
confer on the donee a right of action and the engagement was but a moral
obligation.29 This also has been decided that when the donor of a cheque
asks the donee not to cash it before his death did not render the gift null
as in contemplation of death. But the Court of Appeal, among others, has
decided to the contrary.3 0 He then refers to Pesant v. Pesant:31
20 Mignault, op. cit., supra, n. 2, p. 34.
21 op. cit., supra, n. 6, p. 51.
22 See Pelletier v. Pilon, (1,918), 24 R.L. n.s. 70; Archambault v. Archambault,
[1902] A.C. 575.
23 See Pelletier v. Pilon and Archambault V. Archambault, supra, n. 22. See
also authorities cited by Roche, op. cit., supra, n. 6, p. 51, n. XJ13.
24 Roche, op. cit., supra, n. 6, p. 52.
25 I,.
26 Pesant v. Pesant, supra, n. 16.
27 Pelletier v. Pilon, supra, n. 22.
28 Valade v. Lalonde, (1897), 27 S.C.R. 551.
29 Chdng v. Hgritiers Ch6n6, (1914), 20 R.J. 322, confirmed in
(19i14), 23
B.R. 57,1 (sub nomine, Legris v. Chgn6).
3ORochon v. Rochon, supra, n. 15; Malartre v. D6cary, (192), 70 C.S. 74.
31Supra, n. 1L6.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
Toutefois, la Cour SuprCne, de son c6t6, dans Pesant V. Pesant, infirmant
B.R. et confirmant C.S., a d~cid6 que n’est pas nul comme constituant
une donation A cause de mort, un billet A demande souscrit par une
personne en faveur d’une autre pendant une maladie A laquelle elle
sait devoir bient6t succomber et sujet i l’entente que la somme ne
sera payable que dans quatre Mois. 3 2
In some of the above cases the facts are closely assimilated to those
now under consideration.
The following cases the Court considers to be of importance in deciding
the present issues.
In Valade v. Lalonde5 3 the Supreme Court of Canada, reversing a
decision of the Quebec Court of Queen’s Bench, declared a certain deed
valid, that it could not be set aside and annulled as void under 762 C.C.,
tended to show the transaction was actually for
as the circumstances
good consideration and consequently legal. The facts are set out succinctly
in the head-note as follows:
During her last illness and a short time before her death, B. granted
certain lands to V. by an instrument purporting to be a deed of sale
for a price therein stated, but in reality the transaction was intended
as a settlement of arrears of salary due by B. to the grantee and
the consideration acknowledged by the deed was never paid.8 4
Girouard, J., in rendering the judgment of the Court says:
L’article 762 ne d6clare pas toutes les donations entrevifs r~put6es h
cause de mort et nulles, lorsqu’elles sont faites pendant la maladie
r6put6e mortelle du donateur, mais seulement celles que les circonstances
n’aident h valider. Or, quelles sont les circonstances dans cette esp6ce?
L’appelant a rendu des services A la donatrice valant plus que la
somme de cinq mille piastres. L’acte de vento 6tait une dation en
paiement. Ceci est prouv6 hors de tout doute, et il est aussi en preuve
qu’avant de signer Pacte de vente, la donatrice et toute la famille
considraient que l’immeuble en question 6tait la propri6t6 de l’appelant
pour le r~compenser de ses services. $5
In Rochon v. Rochon36 it was held:
Est nulle comme r~put6e h cause de mort la donation d’un cheque
pendant la maladie mortelle du donateur, lorsque cet effet ne devait
6tre pr6sent6 b la banque qu’apr~s la mort de ce dernier et que sa
possession a 6t6 tenue cach6e A l’h~ritier jusqu’h la poursuite.37
Dorion, J., in his notes found no proof of captation or of undue
influence:
(M)ais, la signature du cheque a 4M accompagn~e de circonstances
suspectes qui tendraient A prouver qu’il y a eu fraude.
Sur la question de savoir si la remise de ce cheque constitue une
donation A cause de mort, et, par consequent, nulle, on s’est efforc6
32 Roche, op. cit., supra, n. 6, p. 54.
33 Supra, n. 28.
34 Ibid., at p. 551.
5Ibid., at pp. 554-555.
S3Supra, n. 15.
37Ibid., at p. 170 (headnote).
No. 3]
UNREPORTED JUDGMENT
de d~montrer, par les prcedents cits, que l’article 762 ne s’applique
pas dans la pr~sente cause, parce que la remise du cheque par J.
Rochon A son frbre l’appelant, constitue un don manuel. Mais je ne
vois pas que dans les causes cites ii soit question que le don manuel
6chappe A l’application de l’article 762. Get article n’y est mgme pas
mentionn6. Cependant l’article ne parle que des donations congues
entrevifs (gifts purporting to be inter vivos, dit le texts anglais);
ce qui supposerait un acte Ccrit. C’est par une consid4ration semblable
que l’on d~cide que, dans l’article 776, les mots c actes portant donation
entrevifs-> ne concernent que les actes expr~s de donations et exeluent
les dons implicites, comme la remise, (C.C. 1181), les dons sous forme
de vente A vil prix, etc.
En outre l’article ajoute: <
et non pas dun droit, (C.C. 776, par. 2), comporte non seulement la
donation, mais aussi l’ex6cution de la donation, et peut 6tre interprdt6
comme impliquant l’idge d’un don absolu et non subordonn6 & la mort
du donateur. (Emphasis added).
Or, le don d’un effet de commerce, billet, cheque ou lettre de change,
est un don manuel, parce que le titre y repr~sente la chose et a une
valeur propre r~alisable par le d~tenteur r~gulier, quel qu’il soit;
cela est parfaitement reconnu en doctrine et en jurisprudence.
t4
Ainsi, l’appelant, d4tenteur du cheque par la remise qui lui en a
faite par Joseph Rochon, pouvait le n~gocier, le rendre payable au
porteur en l’endossant, et le mettre en circulation.
Mais, Pappelant admet que le difunt lui a dit de ne prisenter ce cheque
l une
pour paiement qu’apras sa mort. II me semble que c’est
circonstance qui fait du cheque une disposition & cause de mort, puisque
cette condition subordonnait le droit de faire valoir son titre h la
mort du de cujus. A tel point que, s’il l’avait transportS, le recours
exerc6 contre le de cujus par un d6tenteur r~gulier, aurait donn6 lieu
h l’action en garantie contre l’appelant. N’est-ce pas le cas de dire
que le donateur a pr6f6r6 le donataire A ses h~ritiers, mais non pas A
le criteriumn de la distinction entre la
lui-mgme, donateur; et c’est l
donation entrevifs de biens pr6sents et la donation h cause de mort.
(Emphasis added).
Je crois done, malgr6 la decision rendue par la Cour de revision dans
la cause de Darling v. Blakely que l’intention du d~funt 6tait de ne
donner le cheque qu’A cause de mort, et de ne payer la somme de
$1,000 qu’A cause de mort. Malgr6 que cette donation ffit apparemment
un don manuel, la restriction expresse, admise par l’Pappelant, en fait
une donation h cause de mort, mbme en dehors de la pr6somption
l6gale cr66e par l’article 762. Cette restriction empche la remise du
cheque d’6tre un don manuel, parce que, entre les parties, le cheque
est non n~gociable et reste un titre de cr6ance contre la succession
seulement, tout comme un legs.38
Bernier, J., says:
La question A r~soudre dans cette cause est celle de savoir si la remise
d’un chbque de $1,000 par Philias Rochon au pr6sent appelant, Joseph
3SIbid., at pp. 1711-172.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
Rochon, pendant la maladie r~put~e mortelle du premier, doit 8tre
consid6r~e comme une donation A cause de mort ou comme un don
manuel, 6chappant aux dispositions de l’article 7,62 C.C….
Dons la pr6sente esp6ce, il est parfaitement 6tabli que le donateur,
Philias Rochon, 6tait alors malade d’une maladie r6puAe mortelle dont
il est mort quelques jours apr6s la remise de ce cheque.
I1 est 6galement prouv6 et admis, que le donateur aurait dit A son
donataire, de ne presenter le cheque qu’apr~s sa mort. (Emphasis added).
11 est encore admis et prouv6, qu’au moment de la remise de ce cheque,
le donateur n’avait pas en banque le montant du cheque, qu’il n’y
en avait A peu pros que la moiti6, et que lorsque, apr~s la mort du
donateur, le cheque fut pr6sent6 h la banque, i1 n’y avait plus de
fonds…
I1 s’agit de decider si la remise de ce cheque, constituant un don
manuel, 6chappe aux prescriptions de l’article 762; ]a donation de biens
entre vifs 6tant nulle, lorsqu’elle est faite pendant la maladie r6put6e
mortelle du donateur, le don manuel est-il 6galement nul dans les m6mes
circonstances?
Le don manuel peut l’6tre de choses corporelles, comme de choses incor-
porelles, de cr~ances payables au porteur tout aussi bien que d’une
les effets de commerce, en un mot, peuvent 6tre
somme d’argent;
l’objet d’un don manuel.
Mignault dit cependant ce qui suit:
cMais, si le don manuel est exempt des formes de la donation, il n’chappe
pas aux r~gles de fond,
L’article 808, C.C. est & l’effet suivant:
e Les donations d’effets mobiliers, soit universelles, soit particulirces,
lorsqu’il y a tradition r6elle et
sont exempt6es de lenregistrement
possession publique par le donataire.,
Dans la pr~sente espkce, il n’y a pas eu de consideration de donn~e au
cheque; c’6tait simplement un acte A titre gratuit qu’aurait fait le
donateur A son fr~re, en lui donnant ce cheque de $1,000; qu’on donne
h cet acte le nom que l’on voudra, il n’en est pas moins certain, d’apr~s
les faits et les circonstances de la cause, que c’6tait une donation;
le fait de la remise de main A la main, ce qui constituerait un don
manuel, ne le soustrait pas h sa qualit6 de donation.
I1 en serait done autrement, si un malade donnait, sur son lit, un
cheque pour payer une obligation qu’il devait ant6rieurement; de
m~me qu’il en serait autrement, si la remise avait 6t6 faite du cheque
pour 6tre n~gociM immidiatement.239 (Emphasis added).
The learned judge then goes on to remark that the circumstances
surrounding the issue of the cheque were mysterious. Furthermore, that
when presented the bank refused payment first, because of the death of
the signor and secondly, because there were not sufficient funds in the
it appears that the payee had hidden
deceased’s account. In addition,
from the heirs the fact that he had the cheque for $1,000, he had shown
to no one before taking the action, further the deceased donor had
it
(7.76, Code civil).,
39Ibid., at pp. 1,74-175.
No. 3]
UNREPORTED JUDGMENT
never said to anyone that he was going to give a cheque to the payee for
$1,000. He goes on to say:
Je ne voudrais pas dire que le seul fait pour le donateur de dire A
l’appelant de ne pas prdsenter son cheque A la banque avant sa mort
constituait en lui-m~me une donation
. cause de mort; mais l’ensemble
des faits me conduit A l’opinion que c’en 6tait r~ellement une.40
Perhaps the leading case in Pesant v. Pesant.4 1 The facts in this case
are set out in the first paragraph of the head-note:
The appellant’s and respondents’ mother, suffering since many years
from tuberculosis and diabetes, made her will on the 11th of February,
1930, by which she made legacies, by particular title, of $10,000 and
$5,000
to each of her children except the appellant, the latter to
inherit only of an equal division of the residue of the estate; such
partition to take only “when the youngest of the children in the first
degree shall have attained
the age of majority”, which condition,
according to the evidence, was postponing for a number of years the
time of the division. The appellant was a widow having four young
children and without any means; and, since the death of her husband,
was provided for her living entirely through the care of her mother.
But at the time of the will the appellant had expressed her intention
to re-marry and the mother did not quite agree with her on that
point, being of opinion that the wedding had better be postponed, at
least for some time; this being the apparent reason for the exclusion
of the appellant from the will, it happened that her fianc6 died, and
the mother, being informed of the fact, changed her sentiments towards
the appellant. On the 5th of December, 1930, the mother, although
gravely ill and aware of her critical condition but with a perfectly
sound mind, signed a promissory note in
the usual form “for value
received” and payable on demand to the appellant or to her order
for $10,000 with interest at 7 per cent; and she delivered the note to
the appellant on the same day, with a verbal agreement that the
latter would not claim payment before the expiration of four months
from the date of the note. The appellant, in her evidence accepted
by the trial judge, stated that her mother told her that the note
was given to her in order “to provide for her living (and that of
her children) after she herself, had passed -away”. The mother died
on the 25th of December, 1030, and, four months later, the appellant
claimed from the estate the payment of the note which was refused,
and then took the present action. The trial judge maintained the
action on two grounds, holding that the mother had signed the promis-
sory note in recognition of her legal obligation to provide for her
daughter and therefore there was valid consideration; and that the
note was also valid as constituting a manual gift. The appellate court
dismissed the appellant’s claim on the ground that the transaction
evidenced by the promissory note was in truth a donation & cause de
mort, and, consequently, null and void by force of article 7.62 C.C.42
40 Ibid., at p. 176.
41Supra, n. 16.
42 [1934] S.C.R. 249, at pp. 249-250.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
The Court held that:
(U)nder the circumstances of this case, the appellant was entitled to
recover from the estate of her mother the amount of the promissory
note sued upon.43
Duff, C.J., concluded
that it was not necessary to consider whether there was an “antecedent
liability”, within the meaning of section 53 of the Bills of Eochango
Act, which could constitute a valid consideration, for this document
as a promissory note. 44
He says:
Assuming the document to be not so enforceable, this circumstance
would be by no means incompatible with the admissibility of the docu-
ment as evidence of an intention to enter into a contract to pay
money for a sufficient “cause” or “considgration”, within the meaning
of articles 984 and 989 C.C., or, indeed, with the intention to execute
and deliver a valid -and enforceable promissory note. If the transaction
had not the character which has been ascribed to
it by the Court
of King’s Bench, that is to say, if it was not a donation & cause do
mort but, in intention, as well as in form, a contract to pay, presently
binding as an obligation inter vivos, with a postponement of the date
of payment, then I have no difficulty in holding that, in the circum-
stances, there was a sufficient “cause” or “consideration”.45
In the opinioi of the learned Chief Justice the critical question was:
Was the transaction in intent as well as in form, the execution and
delivery of a presently obligatory promissory note with an understanding
that the date of payment was to be deferred? 40
His answer is:
In a word, my view is that the document is sufficient evidence of a
‘contract to pay the sum mentioned according to the terms of it; and,
having considered the whole of the evidence, that this was the true
character of the transaction, and that there was a sufficient “cause”
or “consideration” within the meaning of articles 984 and 989 C.C., to
support the legal obligation assumed by the promissor, in the obligation
naturelle to make a proper provision for her daughter. 47
Cannon, J., in his notes, also maintained the appeal but differed from
the learned Chief Justice in his reasoning. In referring to the judgment
of the Court of King’s Bench, he noted that it was considered:
(Q)u’en signant ce billet Madame Pesant savait parfaitement cc
qu’elle faisait, puisqu’elle n’aurait pas voulu s’engager elle-m~me h
43 Ibid., at p. 250.
44 Ibid., at p. 253.
45 Ibid., at p. 254. See also Planiol et Ripert, Droit civil, t. 5, 2e dd., (Paris,
1057), p. 456, No. 335; Legris v. Ch6n6, (1914), 23 B.R. 571; Hutchison V.
Royal Institution for the Advancement of Learning, (1901), 50 B.R. 107,
.C.R, 57; Pothier, Oeuvres completes, t. 2, 2e 6d., M. Bugnet,
conf. in [12
6d., (Paris, 1861), p. 85, No. 173; Demolombe, Cours de Code Napoleon, t. 24,
(Paris, 1868), pp. 330-331, Nos. 351, 352.
46 Ibid., at p. 254.
47 Ibid., at p. 255.
No. 3]
UNREPORTED JUDGMENT
en faire le paiement, mais aurait entendu le mettre A la charge de
sa succession et aurait manifest6 clairement cette volont6. I1 n’y a pas
lieu pour nous d’intervenir, et nous devons consid~rer ce moyen de
d~fense comme non 6tabli. 4 s
He then poses the question:
Sonnes-nous en prdsence d’une donation, de sa nature essentiellement
ses hdritiers par une obligation
gratuite, ou la dfunte a-t-elle li
civile ordinaire constatke par billet promissoire qui en fait preuve? 49
In answering he refers to article 984 C.C.:
Et cette cause, nous dit l’article 984 C.C., doit 6tre licite. Nous avons
vu plus haut qu’il nous faut considdrer que les parties au contrat
td donng ldgale-
intervenu 6taient capables et que leur consentement a
ment.
la
Qu’elle est la cause ou considdration, ce qui, dans l’esprit de
ddfunte, contre-balangait le fardeau qu’elle assumait? Est-ce une pure
libdralitd? Est-ce le ddsir de s’acquitter d’un devoir?
En vertu des articles 186 et 58 de la Loi des Lettres do change, toute
partie dont la signature apparalt sur le billet est prima facie censde
devenue partie contre valeur. Les intim6s ont voulu prouver que
l’6mission en 6tait entachde d’illdgalit6. La fraude, la captation et
les intims ont-ils prouv6 que la cause
l’incapacitd 6tant 6cartdes,
6tait ilidgale ou illicite en vertu de notre code civil? C’est le problbme
A rdsoudre. 50
Referring to Larraway v. Harvey5 ‘ he notes that the learned judges
giving judgment in that case, sitting in review, said that under the old
article 2285 C.C. in the case of cheques and other negotiable instruments
the presumption of law was that they were given for value received; that
the burden of rebutting such presumption is on the party who denies that
value was given; proof rebutting the presumption of value must be clear
and convincing; the probability of the existence of a debt is not sufficient.
The learned judge finds that article 58 of the Bills of Exehange Act 52
is to the same effect.
Les intimds, d’ailleurs, Pont compris de la sorte en assumant le fardeau
de la preuve de leur plaidoyer.
Pouvons-nous dire qu’ils ont repouss6 d’une maniYre claire et con-
vaincante la pr6somption militant en faveur de l’appelante? S’il s’agit
d’un billet commercial, et non primitivement d’une obligation civile
ordinaire, devons-nous appliquer les rdgles du droit anglais ou celles
de notre code civil dans la matikre, en tenant compte de l’Particle 2340
C.C. qui se lit comme suit:
no. 27, r~sumant la doctrine de Domat qui a 6t6 adopt~e par les codi-
dicateurs, cest dans l’inthrft r~iproque des parties, ou … 2, On sait
que cet intsr~t n’a pas besoin d’6tre p6cuniaire ou mathriellement appr6-
ciable, et que, suivant des auteurs, et de Larombibre, vol. I, no. II,
entre autres, on peut trouver la cause des conventions dans l’intenton
de faire quelques sacrifices D sa tranquilit6, A sa considdration, h la
paix de sa conscience.2,
C’est aussi le langage d’Aubry et Rau, vol. 4, p. 322:
Et l’honorable juge Carroll disait:
,aUne telle reconnaissance constituerait, suivant nous, non pas une
donation entre vifs, qu’il faudrait soumettre aux formes solennelles et
aux autres conditions que la loi a exig6es pour cette espice d’acte,
mais seulement une obligation civile ordinaire, qui devrait 6tre, de
tous points, r~gie par le droit comme des obligations. I1 ne s’agit pas
ici d’une gratuit6, d’un don, mais d’un contrat A titre on6reux.2,
Dans la cause de Drouin v. Frovencher, (1883), 9 Q.L.R. 182, le savant
juge-en-chef Casault disait:
cL’obligation naturelle et la simple obligation morale suffisent pour
faire de la donation un contrat on6reux et lui Oter le caractbre de
gratuit6 qul en fait une lib6ralit46 et un don, soumis par sa validit6, aux
formes sp6ciales que la loi exige pour les donations.,a 0
Les intim~s nous disent que Madame Pesant savait, lors de la signature
du billet qu’elle mourrait avant l’expiration de ce d6lai. C’est une
affirmation gratuite. Lors de la signature du billet, la d6funte 6tait
mieux de ]a crise dont elle avait souffert au mois de novembre et
pouvait parfaitement avoir l’espoir, comme bien des tuberculeux, de
prolonger sa vie ind~finiment. En tout cas, il est stir quo
ien au
dossier ne prouve quo la d6funte a stipuli quo le billet no serait payd
qu’apras sa mort, et ce contrairement aux faits r6v&l~s dans la cause
de Rochon v. Rochon, (1928), 45 B.R. 170, otL le b~n6ficiaire du cheque
avait admis qu’il ne devalt le presenter pour paiement qu’aprzs
la
mort du d6funt. En cette affairs, aucune condition no subordonnait le
droit de ‘appelanto & la mort dLu de cujus et, en cons~quence, l’on no
pout pas dire quo Madame Pesant a prgf 6r l’appelanto & ses h6ritiors
mais non pas & elle-mme, car elle s’est engago porsonnellement at
aurait pu, si olle avait vicu, .tre tenue de payer.
Pour ces raisons, je crois que
(Emphasis added).
Cannon, J., therefore found that a promissory note could have for valid
cause or consideration a natural obligation. He found that the burden of
proof to show that there was no valid consideration was on the party
l’appel devrait Utre maintenu.DG’
60 [1934] S.C.R. 249, at pp. 277-278.
61 Ibid., at p. 279.
No. 3]
UNREPORTED JUDGMENT
contesting its validity. Failing such proof it was necessary to presume good
cause or consideration even if this were the result of a natural obligation.
Rinfret, J., as he then was, was of the opinion, that the judgment of
the Superior Court should be upheld, but for quite a different reason:
(D)e juger que l’on pouvait du moins consid6rer la d6livrance du billet
promissoire de Madame Pesant comme un don manuel; et je confirmerais
son jugement pour cette raison.
Mgme si on l’envisage comme une pure liberalitM, je ne puis me rendre
au raisonnement de la Cour du Bane du Roi qu’il y a eu, dans ce cas,
donation & cause de mort. (Emphasis added).
Historiquement, la donation h cause de mort 6tait celle qui ne devenait
d6finitive que par la mort du donateur avant celle du donataire. Elle
6tait, de sa nature, rdvocable au gr6 du donateur. Elle disposait des
biens h venir, ou d’un bien pr6sent dont le donataire n’acqu~rait la
proprit
qu’A compter de la mort du donateur (10 Aubry et Rau,
5e 6d., p. 439; 4 Mignault, p. 2). Quand Pothier (8 Bugnet, 3e 6d., p. 350)
parle d’un edonateur, qui se voit toucher A sa fin (et qui) pr6f~re le
donataire non pas h soi, mais A ses h6ritiers ou Z tout autre:, il entend
expliquer par lb eIa raison des dispositions>> qui annulent les donations
faites par personnes gisant au lit malade de la maladie dont elles
d6c&dent>>, mais il ne pr6tend pas donner les caract6ristiques de la
donation A cause de mort. Les raisons de Pothier ont d’ailleurs singu-
li~rement perdu de leur force depuis que la reserve et la lgitime en
faveur des hdritiers sont disparues du droit de Qu6bec. Les codificateurs
eux-mmes font allusion A cette transformation dans les remarques
introductives de leur rapport sur les <
En somme, cet article contient une d6finition. La donation qui est
d6clar~e nulle est celle o qui est faite pour n’evoir effet qu’A cause de
mortr. Et si l’on analyse cette d6finition en regard de la notion histo-
rique de la donatio mortis causa, l’on doit reconnaitre que la donation
qui est prohibie par l’article est pr6cis6ment ceZle dont l’effet est subor-
donn6
la mort du donateur, qui jusqn’d cette mort n’a aucun effet,
et en vertu de laquelle le donataire n’acquiert pas de droit avant cette
mort. Le rapprochement avec le testament, qui est fait dans l’Particle,
rend encore plus claire la pens6e du 16gislateur. (Emphasis added).
Or, la d6livrance h l’appelante du billet promissoire de Madame Pesant
n’a aucun des caracthres que nous venons de mentionner. Madame Pesant
a entendu donner $10,000 imm~diatement et irr6vocablement. Eile s’est
dessaisie actuellement, en ce sens que sa promesse de payer ‘a rendue
d~bitrice de lappelante. Par lh, son acte rencontrait toutes les exigences
du dernier paragraphe de l’article 777 C.C., et l’acceptation de l’appe-
lante rendait l’acte irrevocable (art. 755 C.C.). L’acte a pris effet
immidiatement et son efficacitg n’ea
t en aucune fagon subordonne a
la mort de la donatrice. (Emphasis added).
Et il ne s’agit pas d’un cheque gdonn6 sur une banque oii le donateur
n’avait pas de fonds2, comme dans le cas suppos6 par M. le juge Carroll
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
dans la cause de Legris V. Chen6, (1914), 23 B.R. 57,1, ou comme le
cheque dont il est question dans Rochon v. Rochon, (1028), 45 B.R. 110.
Madame Pesant valait h peu pros $150,000, d’apr~s la d~claration faite
au gouvernement apr~s sa mort. La cr6ance qu’elle constituait centre
elle-m~me 6tait done absolument s~rieuse et solide.
Sans doute, la donation fut faite pendant la maladie r6put6e mortelle
de la donatrice, et Particle 762 C.C. 6dicte qu’en pareil cas eles dona-
tions coneues entrevifs sont nulles comme r6putes h cause de mort2.
Mais l’article ajoute: csi aucunes circonstances n’aident A les valider2’.
Cet article n’dtablit done qu’une pr~somption qui peut 6tre repouss6e
par une preuve contraire (art. 1239 C.C.); Valade v. Lalonde, (1897),
27 S.C.R. 551, A la p. 554. Le Lgislateur n’a pas introduit dans le
code le texte rigide de ]a Coutume de Paris, ni la doctrine rigoureuse
de Pothier, de Ricard, ou de Bourjon. Les mots: si aucunes circonstances
n’aident A les valider:> n’4taient pas dans l’article de la Coutume. Ils
ne signifient pas 6videmment que les circonstances peuvent valider une
donation r~ellement faite h cause de mort. Cellehci est toujours nulle,
except6 dans un testament ou dans un contrat de mariage en vertu
de l’art. 758 C.C. Ces mots veulent dire: si les circonstances no r6futent
pas la prisomption qui risulte de co que la donation a 6t6 faito pendant
la maladio rputde mortelle. Ou, en d’autres termes: si les circonstances
ne dmontront pas qu’il n’y a pas ou donation & cause do ‘nort. Et la
prisomption est complatement r~fut6e lorsqu’il est 6tabli que la dona-
tion, comme en l’espace, a les caract~ristiques do la donation entrevifs.0 2
(Emphasis added).
En plus, il faut se garder de confondre le terme d’6ch6ance de la cr~ance
avec le droit du b6n4ficiaire qui a pris naissance d~s son acceptation
(art. 755 et 777 C.C., ler et dernier parags.). En l’espce, la donation
s’est r~alis~e au moyen de la remise du billet souscrit par la donatrice
A la donataire, qui l’a accept~e. Elle 6tait d~s lons complbte et d6finitive.
Son effet fut immddiat. L’acte de Madame Pesant ne peut pas 6tre
caraet~ris6 comme une <
lante. C’est lA tout ce qu’il faut pour rencontrer
les exigences du
deuxi~me paragraphe de l’article 776 du Code civil. I1 y a eu donation:
nous n’avons pas h revenir sur la discussion de ce point. I1 y a eu
d~livrance: c’est IA un fait 6tabli. Il y a eu acceptation: cela ne fait
pas de doute. La seule hesitation peut porter sur la question de savoir
si le billet promissoire entre dans la cat6gorie des rchoses mobilires2,
qui peuvent faire l’objet d’une donation en la forme autonisle par ce
paragraphe. Par definition traditionnelle, il s’agit ici d’un objet dont
62 Ibid., at pp. 260-262.
63 Ibid., at p. 263.
No. 31
UNREPORTED JUDGMENT
la :ddlivrance> peut s’opirer par transmssswn de la main 6 la main.
De 1t, Pappellation de idon manuel>>. Mais la loi panle de donation.
I1 faut donc, de la part du donateur, l’intention de se d6pouiller h titre
gratuit, actuellement et irr6vocablement de la propridt6 de la chose
et, de la part du donataire, il faut l’intention d’accepter dans le m~me
esprit. I1 est suffisant que les deux intentions se manifestent &par
convention verbale>; ce qui est essentiel, c’est que la tradition qui
s’opare soit faite de telle fagon qu’elle ait pour effet, par elle-mnme
et sans plus, de transfdrer la proprift6 de la chose d’une fagon complete
et d6finitive. Ainsi comprises, les xchoses mobili~res>> qui peuvent faire
1’objet d’un don manuel sont celles dont la
de transmettre effectivement la proprit6. Ce sont tout d’abord
les
choses corporelles, parce que leur
C.C.); mais ce sont 6galement, et entre autres choses, les titres de
er~ance dont la remise est effectu~e de mani~re A confdrer A celui qui
les regoit le droit de propri6t6 dans le titre et dans la cr~ance qu’il
repr6sente. Dans ce cas, <0a criance fait corps avec le titre et sa nature
incorporelle, ainsi mat6rialis6e, cesse de crier un obstacle 4 une livraison
de main A main>
(Fuzier-Herman, vo. Don Manuel, no. 1M/). Alors,
comme le font remarquer Baudry-Lacantinerie et Colin (vol. 10, p. 539,
no. 1188), 0Ia possession de l’effet implique vraiment la qualit6 de
b~n6ficiaireD. (Voir 32 Laurent, nos. 568 et 569).64 (Emphasis added).
En l’esp~ce la zd~livrance: du billet de Madame Pesant A l’appelante
a eu pour effet d’en transf6rer la propri6t6 h cette dernibre. Madame
Pesant a done fait un don manuel valable.65
On admet que le don manuel d’un cheque est valable… Dans la plupart
des causes que nous avons citkes, l’effet de commerce 6manait du dona-
teur lui-m6me, et l’on n’a pas song6 h 6carter le don pour cette raison.
I1 ne reste -plus qu’A ajouter que si, comme je le pense, il s’agit ici d’un
vdritable don manuel, A plus forte raison, comme nous l’avons d~jA
soulign6, doit-on -carter l’imputation de donation A cause de mort, car,
dit Troplong (Donations, vol. II, p. 42.3, no. 1053):
La tradition qui fait le don manuel est absolue, irrivocable, pleine et
enti~re; au lieu que la tradition de la donation A cause de mort est
prcaire et r6vocable.D
A quoi l’on peut ajouter, pour terminer, la remarque de Bressolles
(p. 167) :
Par la fagon dont il se realise et les effets qu’il produit (le don
manuel) forme la plus 6nergique des lib6ralit~s au point de vue du
d~pouillement du donateur.>>
Je ferais done droit h l’appel … 66
The effect of the opinions quoted from Pesant v. Pesant,67 as applied
to the present case now before the Court, is,
in my opinion, that whether
the cheque given to plaintiff was a gift or liberality, or whether it was given
with the consideration of an obligation naturelle, the effect is
the same
inasmuch as the circumstances show that:
64 Ibid., at pp. 26465.
85 Ibid., at p. 267.
66 Ibid., at p. 268.
67 Supra, n. 16.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 15
1. The deceased donor was undoubtedly on his death-bed, but it
is
doubtful that at the time the cheque was signed he considered his death
to be imminent. It is true, of course, that the night before he had thought
himself to be so; this was a natural reaction to the suffocating difficulty
in breathing he had at that time. But the following day he had recovered
to some extent. It would seem from the evidence that he had no contemplation
of immediate decease, in fact, he proposed marriage to plaintiff, not it is
true for the first time, giving her eight days to decide. Learned Counsel for
defence argues this to be an indication of his contemplation of death, but
I am unable to agree. No doubt, as she herself has said, plaintiff considered
the cheque was given for a moral obligation. She had acted as housekeeper
and had taken considerable care not only of the deceased but also of his
deceased wife. Before her decease the wife had suggested to her husband
that they give plaintiff a suitable award. If we take this to be the cause
or consideration of the cheque in question then following the opinions given
in Pesant v. Pesant6s by the Chief Justice and of Cannon, J., the cheque is
valid and is a charge against the estate. On the other hand, if it must be
considered as a gift or liberality, (following the argument of learned
Counsel for defence that it must be so decided because plaintiff received
a salary), the gift is not in contemplation of death but a don Manuel taking
effect immediately upon being given to plaintiff and accepted by her. In this
respect itmatters little that she did not immediately rush down to the bank
on which it was drawn in order to deposit or cash the cheque. She did not
conceal its existence as she told the executors and universal legatee that
she had the cheque the following day. Nor can I agree with the argument
of Counsel for the defence that because inquiry was made, whether by
plaintiff herself or by her brother acting for her, to the bank manager
as to whether or not she could deposit the cheque is indicative of anything
more than a natural desire to acquaint herself with the best procedure.
Plaintiff is not “learned in the law”, in all probability she never heard the
expression “gift in contemplation of death” or of any of the other esoteric
characteristics thereof.
In my view the moment plaintiff received the cheque she had the
right to negotiate it, to cash it, or to deposit it in her own bank account.
As she received it before the death of the donor it cannot be held that it
was a gift in contemplation of death as it took effect immediately, that
is to say, before the donor died.
If I held, as I would, that there was valid, if moral only, consideration,
then the cheque is a debt of the estate of the deceased. If it be taken, on
the other hand, as a gift or liberality, the cheque is equally valid because it
lacked the essential characteristic of taking effect after death only and
consequently does not come under the prohibition of article 762 C.C. The
cheque, therefore, constitutes a valid charge against the Succession Emile
Pilon.
In my opinion the cheque is valid, is a charge against the estate and
the plaintiff’s right to $1,000.00 is well established.
Action maintained ($1,000).
6s Id.
