Unreported judgments

[No. 3

Unreported Judgments

From time to time, judgments of interest to the legal community, which
do not, for one reason or another, appear in the regular reports in this
province, will be published in the McGill Law Journal. In all cases, the words
in smaller type are extracted verbatim from the judge’s notes; words appearing
in larger type are those of the editors.

FIRE IN LEASED PREMISES

THE NORTHERN ASSURANCE COMPANY LIMITED ET AL.
v. J. EMIL ACKERMAN, S.C.M. 721,385, March 31, 1971, The
Honourable Mr. Justice G.B. Puddicombe
and

THE PRUDENTIAL ASSURANCE COMPANY LIMITED ET AL.
v. J. EMIL ACKERMAN, S.C.M. 721,384, March 31, 1971, The
Honourable Mr. Justice G. B. Puddicombe.
Fire in leased premises – Presumption against lessee – What must be proved to

rebut presumption – Thing under one’s care –

C.C. 1054, 1629.

Plaintiffs, all insurance companies subrogated in the rights of
British Manufacturing Company Limited, seek to recover sums paid
out as a result of a fire allegedly caused by defendant. The two
cases reported below contain a thorough analysis of the authorities
and jurisprudence dealing with the presumptions of articles 1054
and 1629 C.C. respectively. The essence of the judgments is to hold
the lessee responsible under 1054 C.C. and 1629 C.C. unless he can
show that the fire did not occur by any fault which can be attrib-
uted to him. In effect, it is not sufficient for the defendant lessee
to show that he does not know what caused the fire and that he
acted as a “bon p~re de famille.” The strict interpretation of article
1629 C.C. is applied regardless of the hardship such interpretation
imposes upon the lessee. Any other interpretation would be contrary
to the intent of the legislature and until the presumption of 1629 C.C.
is part of the law, the courts must apply it.

The Honorable Mr. Justice Puddicombe:

The Northern Assurance Company, Limited, et al. v. J. Emil

Ackerman, S.C.M. 721,385.

By their declaration the plaintiffs set out that they were the insurers
of British Manufacturing Company Limited, which company on the 11th.
of November 1964 occupied partially a building situated at 4152 St. Law-

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

rence Boulevard, Montreal. On that date the said building was laid waste
by fire causing damages to their assured which by agreement between
the parties amounted to $58,000.00. On the said date the defendant partially
occupied the same building “i titre de locataire”. (Declaration, paragraph
3) – Paragraphs 4 and 5 of the declaration read as follows:

,4- Cet incendie fut provoqu6 par la faute du d6fendeur ou des personnes
pour lesquelles il dtait responsable ou des choses qu’il avait sous sa
garde, plus particulirement en ce que:
a) les locaux lou6s servant A la fabrication de vtements 6taient mal

entretenus;

b) les machines h tricot du ddfendeur 6taient situdes en dessous des

tables remplies de linge et de coton;
(My italics)

c) la flamme autour d’un moteur d’une des machines 1 tricot mit le

feu au livre et au coton;

d) les employds du d6fendeur 6taient incompetents et ndgligents et

ne travaillaient pas selon les r~gles de l’art;

5- Les demanderesses invoquent la prdsomption sous l’article 1054 du

Code Civil; ,
(My italics)
British Manufacturing Company Limited ceded and transferred its
rights to the plaintiffs insofar as the amount paid by the latter to the said
company was concerned. (Exhibit P-1) – Plaintiffs effectively claim, then,
the amount due to each of them in accordance with the admissions dated
the 17th of August 1970 as aforesaid.

Pleading to the action the defendant alleges that the fire was in no
way due to his fault or negligence or to persons for whom he was legally
responsible; that he was unable to prevent the said fire by reasonable
means; that he took care of the premises which he occupied in a manner
befitting a prudent administrator. In consequence he asks for the plain-
tiffs’ action being dismissed.

This action was joined for proof and hearing with the action bearing
the number 721,384, in which The Prudential Assurance Company Limited,
of London, England and others were plaintiffs and the present defendant
was defendant.

The proof shows that a motor operating a knitting machine caught
fire and the sparks coming from it set fire to some material on the
floor around the said machine. This material, orlon or cotton, was scrap
from material used by the said machine.

It also transpires from the evidence that the plant was cleaned
twice daily, (transcript, page 19) – The fire occurred just before cleaning
time, that is at about ten minutes after five in the evening, the work
finishing at six o’clock. The motor was checked all the time, that is it
was cleaned out but was not taken apart completely. Nothing was found
wrong, (transcript, page 20).

It

is to be noted that this present action, as distinct from the
action bearing the number 721,384, invokes the presumption of article
1054 of the Civil code. The pertinent part of that article reads as follows:

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

“He is responsible… for the damage caused… by things he has
under his care.
The responsibility attaches … only when the person subject to it
fails to establish that he was unable to prevent the act which had
caused the damage.”
There is a superabundance of jurisprudence respecting the exculpatory
clause mentioned above. In essence it would seem to be settled law
that the clause operates in favour of the person who has a “thing”
under his control which has caused damage when he can show that the
operation of the “thing” was affected by some extraneous factor beyond
his power to foresee or control which factor caused the thing to cause
the damage.

“Under the law of this province responsibility for damage caused
by a “thing” can only be attributed under article 1054 C.C. where
such damage is caused by the autonomous act of that “thing”. While
it is not necessary for the claimant to show how a “thing” caused
the damage, once it is established that that “thing” did cause the
damage, it is, however, necessary that he should identify the “thing”
which did the damage or at least produce evidence sufficient to
justify a reasonable inference with respect thereto.” (My italics).
(Federal 5-10-150 to $1 Stores Ltd. v. Tony, (1954) B.R. 232, Hyde, J.,
at page 238.)

Of course it is necessary that in order to invoke the presumption of
fault plaintiff must first establish that the damage was in fact caused
by the “thing” in question, and secondly, that that “thing” was at the
time under the care of the defendant. (Anglin, C.J. in Lacombe v.
Power [19281 S.C.R. 409, at page 411.) But, it is not necessary for the
injured party to prove what caused the “thing” to do the damage or set
in motion a series of events which caused it. Once the “thing” under
the care of the person having it under his care has been established
to have caused the damage, in order to exculpate himself he must first
show how the accident occurred; it is no defence merely to say that
the cause of the accident is unknown, that such person was unaware
of any defect in the installation and could not prevent the accident,
Camiel v. Plotnick (1935), 73 S.C. 517; North British and Mercantile
Insurance Co. Ltd. v. Henry Morgan Co. (1938), 76 S.C. 435, McDougall, I.,
at page 487; Richer v. Normandin [1940] S.C. 85, McDougall, J., at page
86); Gougeon v. Leduc [1941] S.C. 463, McDougall, J., at page 464; In Dame
Bourgouin v. Sullivan [1942] B.R. 593, McDougall, J., at page 594, has
found the following:

“Modern gas stoves, of the type here in question, where employed
in the normal and usual course, do not explode when in good
condition. When they do, it is a reasonable and prima facie assumption
that the equipment -was not in the condition it should have been.”
(My italics).
The rule set forth by McDougall, J., in the aforementioned cases was
approved in Astor Sweets Inc. v. Korman [1949] B.R. 425; De Garnock v.
Bourque [1948] R.L. 429, Archambault, J., at pages 436 and 438;
in
Dame Cherrier v. St-Laurent [1957] C.S. 217, Eugene Marquis, J. refers
to Camiel v. Plotnick adding:

McGILL LAW JOURNAL

[VoL. 16

,tEn r6sumd, si le gardien ne peut expliquer laccident caus6 par
sa chose, il est responsable, et en second lieu, il est encore respon-
sable, si ayant expliqu6 la cause de raccident il ne peut ddmontrer
qu’il a pris toutes les precautions raisonnablement possibles pour
dviter cet accident.))

In Comeau v. Desrochers [1960] R.L. 176, Challies, J., as he then was,
says at page 189-190:

“If the garage owner does not explain the fire, he has not proved
that the fire occurred without any fact [sic] or fault on his part.”
Insofar as the suggestion that the cause of the damage was “cas
fortuit”, in Lesage v. City of Montreal [1923] S.C.R. 355, Brodeur, J.,
at page 360, says:

,(Le Conseil priv6, dans la cause de la Citd de Montrdal v. Watt et
Scott, apr~s avoir ddclard que le ddbiteur, pour s’exondrer, doit
montrer dune mani~re raisonnable qu’il n’a pu empecher le fait
qui a caus6 le dommage, ajoute que le cas fortuit et la force
majeure pourraient en consequence produire cette exon6ration.D
Y(Je consid~re que si le d~biteur n’apporte pas une preuve formelle
et ddcisive, s’il se contente de prouver qu’il ne connait pas la
cause de l’accident, il ne ddtruit pas la pr6somption de faute ddictde
contre lui.)>
However, there is jurisprudence which would seem at first sight
to contradict the statement made above that the manner in which
the exculpatory clause of 1054 C.C. operates is settled law. One must,
of course, consider each case in the light of the facts proved therein.
The case of Colpron v. The Canadian National Railway Co.
[1934]
S.C.R. 189, presented considerable difficulty in upholding this contention.
One Colpron, an employee of the Canadian National Railway Co., was
killed under the following circumstances: He and some fellow workmen
were engaged in loading a steel beam weighing a ton or more. To raise
the beam a block of wood was placed on its end and on which was
supported a twelve foot wooden plank which was used as a lever to
raise it so that a chain might be wound around it which chain was
used to tranship the beam. At the end of the beam was a cavity
into which the plank was placed. Colpron’s two companions then bore
down on the plank in order to raise the beam sufficiently to allow
Colpron to place the chain underneath. This was the usual procedure
in loading such material. In the instance the two companions proceeded
as usual. After Colpron had wound the chain around the piece of
steel they allowed it, the piece of steel, to subside on the chain above
the end of the plank without removing it. At this moment one end
of the steel beam was resting on another metal beam and the other
end on part of the chain. The two men assisting Colpron then, leaving
the plank, went some 20 to 25 feet away to use a chain block with
which they intended to continue the operation. In the interval, when
neither Colpron or any other workmen were handling either the lever,
the block, the chain or the beam, the latter moved and, obeying the
law of gravity, fell and struck the end of the plank throwing it into
the air; it struck Colpron with a blow resulting in his death. Duff, C.S.
(at page 192) says:

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

“It is not open to dispute that the language of the Judicial Committee
just quoted (City of Montreal v. Watt and Scott Ltd. (1922), 2 A.C.,
555) embraces and, indeed, actually contemplates a case in which
“the damage complained of” has occurred in such circumstances
that no reasonable precautions on the part of the employer could
have prevented it. Nor do I think there is any room for controversy
as to what “reasonable precautions” means as applied to an issue
raised by such a claim. I think one must put oneself in the position
of an employer assumed to be both prudent and competent and to
have applied his mind seriously to the risks of harm to which his
employees might be exposed in the course of their employment.
Then, I think, one must ask oneself whether the facts in evidence,
in themselves or in the inference properly arising from them, establish
that the occurrences which caused the damage complained of would
not fall within the risks reasonably foreseeable by such an employee
so applying himself to the matter of the safety of his employees,
under a proper sense of his duty in that respect. If the facts in
evidence are such as properly to satisfy the tribunal of fact that this
proposition has been established, then I think the exonerating para-
graph applies and the defendant has brought himself within its
terms.”

The learned chief justice then went on to say that unquestionably the
precise effect of the findings of the trial judge were in some doubt. He,
Duff, CJ., assumed there to be no finding in the courts below against
the Canadian National Railway Co. He then applied to the case the
criterion he had posed above. His conclusion was that the respondents,
that is the Canadian National Railway Co., had neglected no precaution,
had disregarded no risk, which one could find to have been reasonably
appropriate or reasonably foreseeable. In other words, he adds, that
the Canadian National Railway Co. had exculpated itself.

Cannon, J., in the same case refers to Quebec Railway Light Heat and
Power Co. v. Vandry [1920] A.C., 662, quoting Lord Sumner (at page
675), to the effect that the plaintiff must first prove that a “thing”
was under the care of the defendant and, secondly, that this thing had
caused him prejudice in order to impose on the defence the necessity
that it could not prevent the fact which caused the damage. He says
at page 195:

,Nous croyons que toutes les choses inanimdes sont susceptibles
d’!dcbapper au contr6le et h la garde matdrielle de l’homme, meme
celles qui sont a inertes ,. Ces derni~res, en effet, demeurant sou-
mises aux lois physiques, h l’action des forces naturelles (pesanteur,
vent, etc.). Sous l’empire de ces forces, elles peuvent dchapper h
l’action de leur gardien; elles ne lui ob6issent plus; il y a c fait de ]a
chose>> et non afait de l’honme.

He remarks on the means of defence open to the defendant, e.g. the
victim’s fault, cas fortuit ou force majeure. He says that the judge in
the Court of first instance did not find categorically that the accident
was caused by the victim himself, quoting the following from the judg-
ment a quo:

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

lui-m me qui avait pass6 la chaine autour de la poutre, et
,C’est
quand il eut fini il donna ordre aux deutx hommes de la descendre,
ce qu’ils firent, laissant probablement le bout du madrier en dessous
de ]a poutre. Ils n’6taient pas encore rendus h l’endroit ohi dtait
suspendue la seconde chaine que le madrier, brusquement ddplacd
par un mouvement quelconque de la poutre, vint frapper le p~re
des demandeurs.
Qu’est-ce qu a pu occasionner ce mouvement de ]a poutre solidement
placde sur une autre et qui y est restde? Une seule explication a 6td
donnde; c’est que la chaine avait 6t6 mise autour de la poutre d’une
mani~re un peu lche, que quelques mailles 6taient les unes sur
les autres, qu’elles auraient gliss6 sous le poids de la poutre, qui
elle-m me aurait oscilld suffisamment pour donner un contre-coup
au madrier.
De ce qui suit, il me parait que si la faute d6terminante de l’accident
n’a pas 6t6 commise par le d6funt lui-m me, il faut dire qu’elle est
au moins inconnue, mais dans un cas comme dans l’autre, la d6fen-
deresse ne serait pas responsable.)

Cannon, J. then goes on to say:

(cMais peut-on lui reprocher de ne pas avoir pris les moyens de
pr~venir l’accident, s’il lui 6tait impossible de pr6voir qu’un pareil
concours de circonstances pourrait amener le mouvement de cette
poutre ou de la chaine? Apr~s avoir proc6d de la m me fagon, sans
accident, depuis plusieurs ann6es, il 6tait invraisemblable qu’une
poutre de trois tonnes, placde au-dessus d’une autre poutre reposant
sur elle avec cette chaine, tomberait sur ce madrier de faron hi le
projeter dans l’espace. Nous croyons 6tre en presence d’tn pur
accident; et, comme l’a indiqu6 le juge de premiere instance, l’on
ne saurait dire que, par des moyens raisonnables, l’intime aurait
pu 6viter cet accident. Dans l’espce, il ressort de l’ensemble de la
preuve que rien ne pouvait faire pr~voir cette perte de contr6le
de la chose; et, en cons6quence, i1 serait impossible d’indiquer par
quel moyen raisonnable l’intimde aurait pu emp~cher le fait anormal
qui a causd le dommage.,,
With the utmost respect I cannot agree that the circumstances
disclosed in this case and the damage inflicted was due to pure accident.
One cannot dispute the law of gravity. Nevertheless, an inert object does
not move, following the said law, of its own accord when it has been
supported. Before the law of gravity comes into effect, the support must
be displaced. When the beam in question, moved it was, of necessity,
because, for one reason or another, the support had been removed resulting
in the application of the law of gravity.

It seems to me that there could be little question but that the
unfortunate Colpron was at fault and thus the exculpatory clause of
1054 C.C. operated in favour of the Canadian National Railway Co. The
judgment of Duff, C.J. in no way disputes this, he simply assumed no
fault of the Railway Company had been found in the Courts below.

Nor can I agree, logically as it may be presented, that the presumption
raised by 1054 C.C. relates, when a lease is involved, to the presumption

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

in the particular case of

raised by article 1629 C.C. 1054 C.C. is a general rule of responsibility.
1629 C.C. applies only
the responsibility
of the tenant to his landlord, which is made quite clear by the succeeding
article 1630 C.C. I am well aware that current jurisprudence has given
a wide interpretation to the final clause of 1629 C.C. The distinction
between the responsibility set up in the two articles is manifest by their
two exculpatory clauses. Hence, under 1054 C.C. the person subject to
it is responsible when he fails to establish that he was unable to prevent
the act which caused the damage. Under 1629 C.C. the lessee may escape
the presumption by proving that he was not at fault. Thus it would seem
that the presumption of 1054 C.C. is a much stronger one than that of
1629 C.C.

In the present case the Court finds that the damage was caused
by the machine in question, that this machine was owned and operated
by defendant, that defendant has failed to prove that the fire set by
the said machine was not the autonomous act of the machine, that is to
say, no proof has been given of any intervention by a third party causing
the machine to set the fire.

In consequence plaintiffs’ action must be maintained.
Wherefore judgment is for plaintiffs.

The Prudential Assurance Company Limited, et al v. J. Emil

Ackerman, S.C.M. 721,384.

The Court, having heard the parties through their respective attorneys
on the merits of the present case, examined the proceedings and exhibits
of the record, having heard the evidence and on the whole deliberated,
renders the following judgment:

This case was joined for proof and hearing with the case bearing
the number 721,385, The Northern Assurance Company Limited et al.
v. J. Emil Ackerman. In both cases there are claims for damages resulting
from a fire but, as opposed to the case number 721,385,
in which
plaintiffs pleaded the presumption of 1054 C.C., in the present case
plaintiffs invoke the presumption of article 1629 C.C.

As mentioned in the former judgment the presumption raised by
1054 C.C. is distinct from that raised by 1629 C.C. in that the exculpatory
clause in 1054 requires the person having a thing under his care, in
order to exculpate himself, to prove that he was unable to prevent
the act which caused the damage. 1629 C.C., on the other hand, sets up a
legal presumption in favour of the lessor, when loss by fire occurs, that
it was caused by the fault of the lessee. The latter can only exculpate
himself by proving the contrary.

I have already expressed the opinion that in order to exculpate
himself a lessee must prove not only that he acted as a prudent
administrator but also the lessee must prove that the fire could not
have occurred by reason of his fault.

,Nous concevons tant que la m~me faute qui se trouve dans l’article
1629 le locateur a l’obligation imposde au locataire par l’article 1626,
et veut dire pratiquement contravention aux obligations que cet
article ddcr~te. C’est h lui a 6tablir (1) qu’il n’y a pas de contra-

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

vention de sa part; (2) qu’il a joui des lieux louds en bon pbre de
famille;
(3) qu’il n’a rien fait qui pat dtre la cause de l’incendie.
C’est une question de fait qui est laissde 2 l’appr6ciation du Tribunal.D
(My italics).
(Murphy v. Labbg, Girouard, 1., (1897), 27 S.C.R. 126, at page 142).
In Astor Sweets Inc. v. Korman and others ([1949] B.R. 425), Mac-
kinnon, J. ad hoc, referring to the facts of the case which had to do
with effects belonging to the plaintiff in defendant’s possession at the
time of the fire, said:

“In either case defendant would be relieved from its obligations if
it could establish that the fire which destroyed the merchandise was
a fortuitous event:
In order to establish or avail oneself of a fortuitous event one
must first show what brought about or caused the event in question.
In view of the fact that the defendant could not establish the
cause of the fire it is not necessary to consider the question raised
by the plaintiffs that defendant did not allege how the fire occurred
or that it was unable to prevent it. As I have already remarked,
the cause of the fire could not be determined and consequently
the cause of the fortuitous event could not be established.”

As the learned trial Judge said: (p. 427)

“A fire the origin of which cannot be satisfactorily determined, is
not ipso facto a fortuitous event. To prove that it
is a fortuitous
event there should be clear evidence from which a reasonable deduction
could be made that such is the case.”

Mackinnon, J. went on to refer to Laurent (Droit Civil (1878), 3e 6d.,
vol. 16, Obligations, n. 263, p. 324). There the learned author said that
when fire is caused by lightning it sertainly is a cas fortuit. Otherwise
it
is most often the result of imprudence. And, he, Laurent quotes
Domat (p. 428):

incendies, dit-il n’arrivent presque jamais que par quelque

acLes
faute, au moins d’imprudence ou de ndgligence.>

Mackinnon, J. also referred to Homer v. Bell ((1924), 36 K.B. 392);
City of Montreal v. Lesage ([1923] 2 D.L.R. 913); Bourgouin v. Sullian
([1942] K.B. 593). The latter case is one of several that MacDougall, J.
decided holding, in each case it is true under 1054 C.C., that the defendant
must first show how the accident occurred before he can enter the field
of exculpation by way of defence. It is to be noted that Mackinnon, 3.
would seem to make it applicable with respect to the obligation of the
lessee.

I have referred above to my finding in La Compagnie Transcanadienne

Nationale v. Siemiatycki in which I held:

“The defendant contented himself with proving that he had acted
as a reasonable man. I am of the opinion he had also to prove that
the fire could not have occurred by reason of his fault.”

I can find no conflict between this finding and the finding in Murphy
v. Labbd as stated by Girouard, J. quoted above. But I must admit
to a considerable difference in the application of Girouard, J.’s tests.
I pose this question: How can a lessee prove that a fire occurred

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

without any fault that could be attributed to him if he is unable to
show the cause of the said fire? – To my mind this is the thinking
behind the long series of cases decided by McDougall, J., including that
mentioned in Mackinnon, J.’s judgment cited above.’

There

is no doubt that the presumption of article 1629 C.C. is
rebuttable, or juris tantum. But it by no means follows that, when the
cause of the fire is unknown, and the lessee therefore unable to explain
it, it becomes not juris tantum but juris et de jure. To adopt the view
that having established the cause of the fire to be unknown, the pre-
sumption has been rebutted is tantamount to saying that no presumption
exists. It has been said that the legislator could not have intended to
place upon the lessee’s shoulders
the impossible burden of proving
the cause of a fire which has been proved to be unknown. But I cannot
imagine what else the presumption means when as the article says
there is a legal presumption when loss by fire occurs that
it was
caused by the fault of the lessee. If it is open to the lessee to say: “I do
not know what caused the fire” then where is the presumption? –

Nor can I understand the implication in both Girouard, J.’s judgments,
noted above, and that of the commentator in the McGill Law Journal
(Vol. 11, no. 1) implying that the advent of life insurance lessens the
importance of 1629 C.C. No doubt modern life insurance contracts afford
a lessor protection. But as the present case demonstrates the assurer
by the contract is put in place of the lessor and then requires the
lessee to exculpate himself if he can.

It well may be that the presumption of 1629 C.C. works hardship
upon the lessee. But that is not the concern of the Court. As I found
in the Siemiatycki case it is not sufficient for the lessee to prove that
he acted as a prudent administrator; he must also prove that the fire
occurred with no fault attributable to him. If he cannot do so there is
no way that he can show that he was not at fault.

In the present case the proof shows conclusively that, as a tenant
the defendant had the machine under his care; that this machine on the
occasion of the fire was the autonomous cause thereof; that the defendant
maintained the said machine only by oiling it; that the said machine
was twelve or more years old and had been in constant use; that the
area around the machine was covered with inflammable material which
was swept up twice a day only; that no proof has been adduced showing
that the machine in question was examined internally to determine
its efficiency or if there was any deterioration from “wear and tear”
despite its long service; that while it was shown that the said machine
had a cut-off switch nothing in the proof demonstrates that the switch
was in operative condition when the fire occurred; that, in fact, sparks
did omit from the said machine causing the fire of which complaint
has been made.

ICamiel v. Plotnick, (1935), 73 S.C. 517; North British and Mercantile
Insurance Co. Ltd. v. Henry Morgan Co. (1938), 76 S.C. 435; Richer v. Nor-
mandin [1940] S.C. 85; Gougeon v. Leduc [1941] S.C. 463; Bourgouin v. Sullian
[1942J B.R. 593.

McGILL LAW JOURNAL

EVol. 16

All this in my view shows the responsibility of the tenant, the
defendant, under 1629 C.C. as well as under the articles 1626 and 1627.
There is no disagreement with the statement that the fire originated
from the said machine. This machine is 12 years old. Surely a prudent
administrator or un bon pare de famille would examine a machine in
use for twelve years to see whether it had been affected by constant
use. If this was not done, and there is no proof that it was, the defendant
cannot establish himself as a prudent administrator or un bon pare de
famille, under the meaning of 1626 C.C., nor can he deny his fault.

But in any event I must say that defendant, lessee, has not exculpated
himself from the presumption established by article 1629 C.C. He did
have the floor swept twice a day, he did oil the machine at times, but
otherwise he did nothing. He could not consider that the machine would
operate eternally. The very fact that the machine did catch fire of its
own accord, or autonomously, indicates lack of proper care. I cannot,
therefore, agree that the defendant is without fault.
Consequently the judgment is for the plaintiffs.

ACCIDENT DE MOTONEIGE

MADELEINE LEFEBVRE v. FONDS D’INDEMNISATION DES
VICTIMES D’ACCIDENTS D’AUTOMOBILES, S.C.M. 757,810, le
2 mars 1971, L’Honorable Juge Philippe Lamarre.

Accident de motoneige – Conducteur non identifig –

Application de ia Loi de
l’Indemnisation des victimes d’accidents d’automobile –
Section 46 de la Loi.
La demanderesse, victime d’un accident de motoneige, poursuit
le Fonds d’Indemnisation pour dommages rdsultant de cet accident.
Les faits, tels que rapportds par l’honorable juge Lamarre, ddmon-
trent que la victime, apr~s avoir dt frappde, a 6t6 transportde par
le conducteur fautif, jusqu’h l’automobile qui ‘a conduit h l’h6pital.
Malheureusement, ni la victime, ni ses deux compagnes, n’ont pens6
h faire identifier le conducteur. La ddfenderesse a plaidd que la Loi
de l’Indemnisation des victimes d’accidents d’automobile ne serait
s’appliquer dans cette cause.

L’honorable juge Lamarre:
La demanderesse dirige contre le Fonds son recours en dommages basi
sur l’article 43 de la Loi de l’Indemnisation des victimes d’accidents
d’automobile; la preuve r6v~le qu’apr~s l’accident du 26 ddcembre 1967,
sur le Lac Libby, celle-ci a reru du conducteur de la motoneige, qui l’a

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

frappde, toute l’attention requise en pareil cas; elle a 6td port6e par ce
conducteur, du Lac jusqu’a un chalet oh devaient s6journer, pour les
fetes de Nol, la demanderesse et ses compagnes; de plus, ce sera le m~me
conducteur qui la transportera dans ses bras, jusqu’h l’automobile qui
la conduira h l’h6pital.

Lorsque l’accident est survenu h la demanderesse il y avait trois
motoneiges sur le Lac Libby; d~s que les conducteurs ont vu les trois
jeunes filles qui marchaent sur la glace, ils se sont empressds tous les
trois de se diriger vers elles, en zigzaguant, en conduisant tous les trois
d’une fagon imprudente, mais la demanderesse est la seule qui ait 06
frappde par l’une de ces motoneiges; elle n’a pu l’6viter; apr~s
‘accident,
les trois conducteurs de ces motoneiges ont pass6 ensemble quelque temps
au chalet avant que la demanderesse quitte pour l’h6pital; il est h noter
que la demanderesse n’6tait pas seule au chalet apr~s l’accident et m~me
si la blessure qu’elle avait regue pouvait lui avoir caus6 un choc, cette
derni~re n’a pas perdu connaissance; de plus, elle 6tait avec ses com-
pagnes; il est inconcevable que personne n’ait song6 h rechercher lidentit6
du conducteur de la motoneige qui a frapp6 la demanderesse; ce con-
ducteur 6tait restd tout le temps avec le groupe, au chalet, avant que la
demanderesse quitte pour ‘h6pital; aucune preuve qu’on ait tentd i l’acci-
dent de ddcouvrir l’identit6 de ce conducteur; apr~s le depart de la deman-
deresse pour ‘h6pital, on aurait proc~dd6
une enqu&te sommaire aupr~s
des voisins du chalet, mais sans succ~s; on a aussi port6 plainte h la
Sftret6 du Quebec, mais toutes ces ddmarches se sont montr~es insuffi-
santes; le conducteur qui a causd
‘accident avec sa motoneige nest pas
connu.

II est exact de dire que si le conducteur de la motoneige qui a frapp6
la demanderesse 6tait connu ou avait 6t6 identifi6, le recours de la deman-
deresse contre
‘auteur du ddlit aurait 6t6 maintenu parce que les faits
prouv~s entranent sa responsabilit6, mais le tribunal ne peut comprendre
pourquoi on n’a pas cherch6 h 6tablir son identit6; tout le monde sait que
dans tout accident, il est de toute ndcessit6 de rechercher
‘auteur du d~lit
et quand la victime est trop bless~e pour le faire, d’autres passagers ou
d’autres personnes recherchent cette identit6 en appelant l’officier de
circulation ou en retenant le chauffeur en faute qui voudrait filer ou en
faisant exhiber les permis de propridt6 et de conducteur du v6hicule qui
a cause
‘accident; encore une fois, aucune preuve n’a 6t6 faite qu’on ait
m~me tentd de d~couvrir son identit6; la preuve a plut6t 6tabli que la
demanderesse et tout le groupe ont laiss6 partir du chalet les trois indi-
vidus, conducteurs des motoneiges, sans qu’on ait pens6 h leur demander
de s’identifier; pourtant la demanderesse et sa compagne Mile Mailhot,
qui a t6moign6, sont des jeunes filles intelligentes, alertes, d’un ige capable
de rechercher cette identit6.

Est-ce que le Fonds, dans de telles circonstances, peut 6tre recherch6

en justice par la demanderesse?

Si le cas en cause tombait dans

‘application de la Loi qui r~git le
Fonds et si le Tribunal acceptait linterpr~tation de la partie demande-
resse, sous les dispositions de cette Loi, il ouvrirait la porte h des abus,
h des cas de fraude ou de collusion entre deux personnes amies qui auraient
6t6 impliqu~es dans un accident; on dira qu’on ne se connaissait pas, qu’on

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

ne s’est pas vu, que l’autre conducteur s’est sauv6 et le Fonds serait
inondd de rdclamations frauduleuses.

De plus, le tribunal tient h r6p6ter qu’il y avait d’autres personnes
dans le chalet qui auraient pu aider hi ridentification du conducteur fautif
de cette autoneige.

La Loi d’Indemnisation constitue une d6rogation au droit commun et,
comme telle, exige une interpr6tation stricte; le ldgislateur a prdvu deux
situations de fait, susceptibles de donner ouverture ht une demande de
paiement au Fonds: l’article 37 dans le cas d’un auteur de dWlit insolvable
et l’article 43 dans le cas d’un auteur de d6lit inconnu.

Le premier cas n’a pas d’application et le deuxi~me cas exige que ]a
victime n’a pu ddcouvrir l’identitd de l’auteur du d61it; le ldgislateur ne
s’est pas content6 de prdvoir des simples faits de la non identification,
mais a bien pr6vu tne possibilit6 de ddcouvrir cette identit6 du conducteur
ou du propri~taire.

La demanderesse, dans notre cas, a-t-elle pris tous les moyens rai-
sonnables qui lui auraient permis d’identifier rauteur du d6lit? Malheu-
reusement non et, par consdquent, la demanderesse ne peut bdndficier des
dispositions de Particle 43 de la Loi d’Indemnisation.

Le second point qui nous parait aussi important que le premier, c’est
que cet accident, survenu A la demanderesse, n’est pas un accident d’auto-
mobile au sens de la Loi d’Indemnisation et le mot cautomobile)> doit etre
consid~dr dans la seule perspective de cette Loi d’Indemnisation; cette
Loi contient sa propre d6finition du mot ((automobile)> (S.R.Q. – 1964 –
Vol. III, ch. 232, art. 2, no. 2). Ii est lt noter que cette definition est
diffrente de la definition que donne le Code de la Route du mot ((auto-
mobile> (S.R.Q. – 1964 – Vol. III, ch. 231, art. 2, no 1); il semble qu’il
faille dviter alors d’assimiler les deux definitions; nous tomberions dans
une erreur plus grave de confondre 1’expression et rintention du ldgislateur
au Code de la Route avec celles de la Loi d’Indemnisation des victimes
d’accidents d’automobile; l’analyse de cette d6finition nous conduit h dd-
cider que la motoneige n’est pas une automobile au sens de la Loi d’In-
demnisation, bien que la motoneige soit mue par une force autre que la
force musculaire; cette motoneige n’est pas adaptde au transport sur les
chemins publics; la definition d’un chemin public A la Loi le confirme;
cette motoneige d’ailleurs, bien que mue par une force motrice, n’est pas
le seul v6hicule qui ne soit pas adaptd A la circulation sur les chemins
publics; on ne peut traiter comme vdhicule-automobile tout appareil pour
le seul motif qu’il est mnotoris6; prenons la tondeuse h gazon motorisde, le
chariot motoris6 que les fervents du golf utilisent sur le terrain, les leviers
mdcaniques, les tracteurs de ferme qui travaillent dans un champ et pour-
tant ces exemples de voitures motorisdes pourraient frapper une personne
‘occasion de leur usage; devrions-nous alors decider que nous sommes
h
en face d’un accident d’automobile en faveur d’une personne qui aurait
dt6 victime de leur mal conduite? Ce genre d’accident par tondeuse,
chariot et le reste ne serait pas alors caus6 par tn vWhicule adaptd au
transport sur les chemins publics; cette derni~re expression traite de
l’utilisation normale et habituelle de ces vdhicules mus par force motrice
et il y a lieu d’entendre le mot , adaptd.’ non dans le sens d’une simple
possibilit6, mais dans une utilisation.

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

De plus, il y a lieu de d~montrer que la r~glementation que le Code
de la Route pr6voit ht l’6gard des v6hicules-automobiles est inapplicable
aux motoneiges, ce qui confirme l’idde que le ldgislateur n’a pas voulu
assimiler les deux v6hicules comme vdhicules automobiles. Citons Particle
29 du Code de la Route: deux feux blancs
t l’avant et rouges h l’arri~re,
visibles a une distance de 500 pieds; Particle 30, sur les roues d’un v6hi-
cule, munies d’un bandage en caoutchouc et gonfl6; l’appareil sonore;
‘article 32, sur le syst~me de freins et de silencieux; Particle 34, sur
l’essuie-glace, rdtroviseur, pare-brise et le reste; la motoneige n’a pas dt6
pensde par le 1gislateur en fonction de la voie publique.

Le tribunal desire ajouter l’autorit6 des Arr~tds-en-Conseil produits
au dossier; il est 6vident que le ldgislateur a prdvu la venue de la moto-
neige que certaines personnes doivent utiliser les mois d’hiver et qui sont
spdcialement construites et agencdes pour circuler sur la neige; il a d’abord
fix6 un droit d’immatriculation h $4.00 par ann~e; i a d~fendu l’acc~s de
certaines routes pour fins de contr6le et de surveillance, mais ces dispo-
sitions sp~ciaes ne peuvent pas 6tre interpr6tdes comme plagant sur le
mme pied la motoneige et le v~hicule-automobile; de plus, on n’exige
pas de permis pour conduire une motoneige.

L’esprit de ‘6conomie de la Loi d’Indemnisation ne r6pond aucunement
des accidents que peuvent causer ces genres de v6hicues; ceci ressort
des articles 1, 2, 9, 10, 11 et 16 qui parlent de rassureur ou encore
de l’assurance responsabilit6; cette Loi introduit sans aucun doute dans
notre droit une forme d’assurance compldmentaire h
‘assurance-automo-
bile et elle rdf~re bt ces assureurs comme 6tant ceux qui sont autoris~s A
6mettre des polices d’assurance-responsabilit6 d~coulant de la propri~t6 ou
de lutilisation des vdhicules-automobiles; les traineaux mobiles ne sem-
blent pas faire, dans l’6conomie actuelle de rassurance, l’objet d’une
couverture sous la police automobile approuvde par le surintendant des
assurances. Monsieur Lapointe, de la Compagnie Union Canadienne,
n’h~site pas at dire que le risque de la motoneige est assume dans le
commerce de
‘assurance, par une police autre que la police automobile.
De plus, le Fonds d’Indemnisation est aliment6 des contributions des
membres (les assureurs-automobiles, art. 56); il devient done pertinent de
se demander si les assureurs, qui font le commerce des assurances-moto-
neiges, sont trait~s en fonction de ce commerce particulier, comme des
membres du Fonds d’Indemnisation. Le tdmoignage de Monsieur Lapointe,
expert en assurance sur ce point et les lettres produites au dossier, en date
du 22 d~cembre 1970, 8 et 11 janvier 1971, indiquent bien que les assureurs
contribuent au Fonds en proportion du chiffre d’assurance-automobile
qu’ils souscrivent et des primes qu’ils en retirent; mais il a 6t6 d6montr6
dgalement que dans ces chiffres n’entre pas le volume des assurances
prises sur des motoneiges en vertu de la police sp~ciale h cet effet; c’est
donc dire que le Fonds neregoit pa, de la part des assureurs-motoneiges,
une contribution qui serait la contre-partie ou la justification des paie-
ments que le Fonds pourrait 6tre tenu de faire, en vertu de tels accidents;
si le Fonds ne regoit pas de ses membres une contribution provenant du
volume de l’assurance-motoneige, il s’ensuit que le Fonds n’a pas d’obli-
gation envers qui que ce soit h la suite de ce m~me genre d’accident.

Avec respect pour l’opinion contraire, le tribunal affirme que la moto-
neige n’est pas encore reconnue par la Loi comme vdhicule-automobile et,

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

partant, la Loi du Fonds ne peut s’appliquer dans le cas qui nous occupe;
ces jugements ont conclu que la motoneige 6tait un vdhicule-automobile
par rapplication de l’article 3 de la Loi d’Indemnisation; ces actions
6taient prises, non contre le Fonds d’Indemnisation, mais contre les au-
teurs du ddlit; on a voulu assimiler ces motoneiges h une automobile, pour
determiner une responsabilitd en vertu d’une prdsomption de faute qua
l’on avait trouvde dans le cas de

‘article 3.

De fait, si nos tribunaux ont voulu jusqu’h pr6sent reconnaltre que
‘application
les motoneiges sont des vdhicules-automobiles, aux fins de
‘article 3, c’est-a-dire quant & la ddtermination de 1’6tendue &le la
de
responsabilit6 civile du conducteur ou du propridtaire de tels v6hicules
ainsi qu’h la prdsomption dont les charges ce mrme article, ne peut on
pas conclure ndanmoins que cette attitude de nos Tribunaux ne mne pas
ndcessairement A la conclusion que le Fonds doive acquitter les rdclama-
tions rdsultant des accidents de motoneiges; en d’autres termes, nos tri-
bunaux auraient ddcid6 que l’article 3 s’applique aux motoneiges, mais ils
n’ont pas encore ddcid6, ni eu A le faire d’ailleurs, que les accidents de
motoneiges doivent 8tre pay6s par le Fonds; c’est la premiere fois que
se pose, devant nos tribunaux, le probl~me discutable dans le pr6sent cas.
Nous conchuons donc que la demanderesse n’a pas le privilfge de
l’article 43 de la Loi d’Indemnisation, parce qu’elle n’a pas pris les moyens
de ddcouvrir l’identit6 de la personne ou du conducteur de la motoneige
‘a frappde et que, de plus, le Fonds d’Indemnisation ne peut 6tre
qui
poursuivi pour les raisons donndes dans le cas d’un accident de moto-
neige, parce que la motoneige n’entre pas dans le cadre de la Loi de
l’Indemnisation.

Consid6rant que la demanderesse n’a pas prouvd les alldgations essen-

tielles de sa ddclaration;

Considdrant que la ddfenderesse a prouvd les alldgations essentielles

N sa d6fense;

Pour ces motifs, le tribunal maintient le plaidoyer de la d6fenderesse;

rejette Faction de la demanderesse, avec ddpens.

[NIo. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

PROPRIETE – DOMMAGES

PETER REITZ v. ISSIE KATZ et al, S.C.M. 719,611, le 21 f6vrier

1969, l’honorable juge Albert Mayrand.

Propridt6 – Voisinage – Excavations – Propri~taire ayant confi6 les travaux (I des
Etude de la jurisprudence

Responsabilitg pour dommages –

entrepreneurs –
C.C. 406, 1053, 1054.

Le demandeur poursuit les propridtaires d’un terrain avoisinant
ainsi que les entrepreneurs qui ont exdcut6 des travaux, pour dom-
mages causes h son 6difice. Les propri6taires ont, dans leur d6-
fense, invoqu6 qu’ils avaient confi6 les travaux h des personnes
dont .

Les faits se rdsument comme suit: le ddfendeur Katz, dans le
but d’6riger un 6difice sur son terrain h d’abord fait faire une
6tude du sol, qui a rv616 1’existence d’une nappe d’eau h une
profondeur de neuf pieds. Ensuite, il a confi6 les travaux d’exca-
vation et de construction des fondations b deux entrepreneurs,
eux-m~mes ddfendeurs dans cette cause. Les travaux d’excavation
ont ddbut6 le 14 septembre 1965 et vers le milieu de ddcembre
1965, le demandeur s’est plaint que sa maison se d6t6riorait. Les
travaux d’excavation se sont poursuivis. Les dommages h la maison
du demandeur 6taient tels qu’il a du 6vacuer.

L’honorable juge Mayrand.
Les d~fendeurs ont soutenu que le demandeur aurait pu circonscrire les
dommages en refaisant le mur ouest et en appuyant la bfitisse de fagon
appropride. Selon la preponderance de la preuve, vu les dommages d6ja
consid~rables causes it diverses parties de la maison du demandeur, et
vu l’Age de la bitisse, la reconstruction du mur et la r6fection de la
bitisse 6taient moins recommandables que leur demolition. La demolition
du mur est devenue rapidement urgente; quant h la demolition du reste
de la bftisse, qui a eu lieu du 3 au 10 aoftt 1967, c’est ce que le
demandeur avait de mieux h faire, sa maison n’6tant plus dconomiquement
r~parable. La cour accepte sur ce point les conclusions de Guy Prud’hornme,
ing6nieur au Service des travaux publics de la Ville de Montr6al, et de
l’ing6nieur Fernand T6trault.

Les dommages causes h la maison du demandeur, surtout en d~cembre
1965 et en janvier 1966, sont directement lids h ‘excavation profonde faite
par la d~fenderesse Quebec Foundations pour le compte des d~fendeurs
Katz et Centretown Enterprises Ltd. L’eau souterraine avoisinante, qui
6tait retenue dans l’dtat naturel des terrains, s’est 6coule dans l’exca-
vation, entrainant du sol mou. A l’6poque oii les d6fendeurs ont fait des
fouilles, les pluies ont &6 tres abondantes, au point d’aggraver ce pro-
cessus d’6rosion. La cour n’admet pas cependant, comne les avocats des

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

ddfendeurs l’ont sugg6rd, que ces pluies abondantes constituaient un cas
de force majeure.

Au cours des fouilles, Quebec Foundations a construit un mur de
sout~nement fait de grosses pieces de bois horizontales, appuydes sur
des pieux d’acier verticaux; le tout 6tait retenu par des poutres solide-
ment 6tanronndes. Rien ne prouve que le mur de sout~nement ait boug6.
I1 n’y a pas eu 6boulement. Cependant, comme il n’dtait pas 6tanche,
l’eau s’infiltrait par les interstices entre les pieces de bois, entrainant du
sol mou. Le vide ainsi crd6 sous la maison du demandeur h caus6 son
affaisement et sa ruine.

Le droit

Le demandeur invoque la faute des d6fendeurs qui ont ex~cut6 ou

fait ex6cuter des fouilles de faron Li endommager sa propri6t6.

Il invoque tout d’abord le premier alinda de l’article 1054 C.C. contre
le propri6taire Katz et le preneur par bail emphytdotique Centretown
Enterprises, parce que le terrain dont ils avaient la garde aurait causd
un dommage L. sa propri6td. La cour ne croit pas qu’il y ait lieu d’appliquer
cet article; le terrain et le mur de sout~nement des d6fendeurs sont des
choses inertes et le dommage n’a 6t6 rendu possible que par une inter-
vention humaine.

Outre la prdsomption de faute qui serait r~sult6e de l’application de
l’article 1054 C.C., le demandeur invoque aussi ce qu’il appelle la pr6-
somption ddcoulant de la rZgle (,res ipsa loquitur). Cette rgle particu-
li~re au common law porte hi confusion quand on l’invoque en droit civil;
on la confond avec la pr6somption de fait que l’on peut tirer des circons-
tances. Il est certain que les circonstances dans lesquelles la d6tdrioration
de l’immeuble du demandeur s’est produite font pr6sumer que cette d6-
t6rioration est attribuable aux fouilles faites par les d6fendeurs. Cette
prdsomption de fait est du reste renforcde et appuyde par le tdmoignage
d’ingdnieurs. Mais l’acte dommageable n’est pas nfcessairement fautif.
Si les ddfendeurs n’ont pas pris toutes les precautions raisonnables
pour 6viter que leurs fouilles ne provoquent la ruine de la bfttisse voisine,
il est certain qu’ils sont responsables selon l’article 1053 du Code civil.
On appliquerait alors sans difficult6 l’aphorisme: < Sic utero tuo ut alienum non laedas)> (Montreal Water & Power Co. v. Davie, (1945), 35 R.C.S. 255,
263). Nos tribunaux n’hdsitent pas hi retenir la responsabilit6 de celui qui
fait une excavation sur son terrain, s’il ndglige de prendre les prccautions
d’usage pour emp~cher le terrain limitrophe de s’effondrer (Hotte v.
Berlind, C. de R. (1916), 22 R.L. 300; Picard V. Couture, hon. juge C.E.
Ferland, [1957] C.S. 266).

Mais les d6fendeurs soutiement qu’aucune faute n’a dt6 prouvde
contre eux et que leur conduite est comparable hi celle du bon p~re de
famille. Ils ont en effet prouvd qu’ils ont procdd6 comme la plupart des
entrepreneurs en pareilles circonstances.

Pour appuyer leur these, les d6fendeurs pourraient citer plusieurs
decisions. On a reconnu le droit du propridtaire de faire des fouilles plus
profondes que les fondations de la maison du voisin, sans etre oblig6
de l’indemniser pour les dommages que ces fouilles lui causent si lon
a pris les pr6cautions d’usage (Cantin v. Corcoran, hon. juge Edge, [1952J

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

R.L. 116, h la p. 117; McCabe v. Lafontaine, C. de R. (1922), 60 C.S. 406
confirmant l’hon. juge Robidoux, (1921), 59 C.S. 250; Falardeau v. Windsor
Hotel Co., C. de R. (1920), 57 C.S. 385). On a adoptd une solution identique
lorsqu’un propridtaire, en d6molissant sa maison avec toutes les pr6cau-
tions que doit prendre un d6molisseur competent, cause quelque dom-
mage A la maison adjacente (Dame Archambault v. Dame Depalteau, [1939]
B.R. 1; Dame Hogan v. Specialty Realty Inc., hon. juge Smith, [1963] C.S.
400). On a appliqu6 4 la lettre la r~gle d’Ulpian: ( Neminen laedit, qui sua
jure atitur>.

II est vrai que la conduite habituelle des entrepreneurs peut servir
de guide pour d~couvrir si, dans un cas donn6, l’entrepreneur a agi en
bon p~re de famille. Toutefois, le crit~re n’est pas infaillible; ce qui est
fait ordinairement n’est pas toujours ce qu devrait 6tre fait (C. v. C.
[1968] B.R. 161, h la p. 167; P.-A. Cr6peau, Responsabilitg civile du midecin,
pp. 215 et s.; H. et L. Mazeaud et Tunc, Traitd de la responsabilitd civile,
6e 6d.: t. 1 n. 644, p. 511, h la note 14-bis).

La preuve r6v~le que les d6fendeurs auraient pu s’y prendre autrement
et recourir h deux autres proc6d6s: la cog61ation du sol autour de l’exca-
vation ou le mur de sout6nement au moyen de palplanches ou plaques
m6talliques <,embouvet6es ,. Le premier proc6d6 aurait assur6 la protection de la maison du demandeur, mais le cofit en aurait 6t6 tr~s 6lev6. On ne l'a utilis6 que rarement h Montr6al dans le cas de constructions trZs im- portantes. Un mur de palplanches enfonc6es dans le sol & une profondeur appropride, sans 6tre parfaitement 6tanche, aurait mieux retenu l'eau et le sol autour de 1'excavation, le coit aurait 6t6 de 50 h 100% plus 61ev6 que le mur de sout6nement ordinaire. Les d6fendeurs ne sont pas excusables de ne pas recourir h des pro- c6d6s plus efficaces pour la protection des maisons voisines, pour la seule raison qu'ils sont plus rarement utilis6s. En sont-ils dispens6s pour la raison que ces proc6d6s sont plus cofiteux? La preuve ne r6v~le pas que le coot de ces proc6d6s, surtout du mir de palplanches, 6tait ex- cessif eu 6gard h l'irnportance de l'ddifice h construire. Les d6fendeurs peuvent difficilement dire au demandeur: ((II nous en aurait trop cofit6 de prendre des moyens plus efficaces pour prot6ger votre proprit6>.

Les avocats des d6fendeurs invoquent la n6cessit6 de permettre aux
propri6taires de construire des 6difices modernes pour favoriser le pro-
gr~s dconornique de Montr6al. Mais ce progr~s ne doit pas se r6aliser aux
d6pens des voisins; dans les rapports de voisinage, entre l’difice h 6tages
multiples et ‘ancienne maison h un 6tage, tous les droits ne vont pas au
plus fort. L’obligation de ne pas causer un tort s6rieux b son voisin prime
l’avantage de r6aliser pour soi ne bonne affaire. L’on doit renoncer aux
projets qui ne sont r6alisables qu’h la condition de d6truire la propri6t6
du voisin. II y a exception au cas d’expropriation, mais l’expropri6 est
alors indemnis6.

La Cour en arrive h la conclusion que la ddfenderesse Quebec Found-
ations a commis une faute en faisant des foulles profondes et en se
contentant de construire un mur de sout~nement, qui aurait 6t6 suffi-
sant dans la plupart des cas, mais qui ne l’6tait pas dans le pr6sent cas.
Le dernandeur a prouv6 que l’emploi d’autres proc~d6s aurait pu 6viter
ou limiter les dommages. Les d6fendeurs Katz et Centretown Enterprises

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

Ltd. sont eux-m6mes en faute d’avoir confi6 h Quebec Foundations une
entreprise qui, selon le proc~d
envisagd, devait 8tre prdjudiciable au
demandeur.

Les ddfendeurs veulent tirer argument de la ddfinition du droit de

propri~t6 ht

‘article 406 du Code civil:

adroit de jouir et de disposer des choses de la mani~re la plus absolue,
pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohib6 par les lois ou les
r~glements >.

Ils invoquent aussi l’article 414 du Code civil:

<

On retrouve ici ce que disait de faron plus lapidaire Particle 187 de la
Coutume de Paris:

,,Qui a le sol a le dessus et le dessous).

Mais Ferri~re, dans son commentaire de la Coutume de Paris (1770, vol. 1,
p. 406) rappelle une importante restriction:

a… toutefois cela se doit faire sans que cela puisse nuire notablement
aux voisins … Un propriftaire peut faire faire en son fonds tout ce
qu’il veut, pourvu que ce soit quelque chose qui lui soit utile, et qui
ne puisse point nuire ht son voisin>>.
Le pr6tendu caract~re absolu du droit de propri6td est du reste
amoindri par la derni~re partie de la definition du Code: a…. pourvu qu’on
n’en fasse pas un usage prohib6 par les lois et les r~glements ,. Nos codi-
ficateurs, parmi les sources de leur ddfinition, mentionnent Pothier, qui
6tait encore plus prdcis:

o … le droit de disposer d’une chose comme bon semble, sans donner
atteinte au droit d’autrui, ni aux lois…

Ces termes de la ddfinition, sans donner atteinte au droit d’autrui
ne s’entendent pas seulement des droits que d’autres ont ou doivent
avoir un jour dans l’h6ritage; ils s’entendent aussi des propri6taires
et possesseurs voisins,,.

(Introduction gdn6rale aux coutumes, num6ros 100 et 191: Oeuvres

de Pothier, 6d. Bugnet, vol. 1, pp. 33 et 36).

Dans son Traitd du contrat de socidtd (Second appendice, Du voisinage,
Oeuvres de Pothier, 6d. Bugnet vol. 4, p. 330), le m6me auteur dcrit encore:
,,Le voisinage oblige les voisins b user chacun de son h6ritage de ma-
nitre qu’il ne nuise pas h son voisin:’Donum suan uniquique reficera
ligat, dummono non officiat invito alteri, in quo jus non haber),.
L’ancien droit frangais a toujours reconnu l’obligation du propri6taire
de ne pas nuire hi ses voisins, et son obligation de l’indemniser lorsqu’il
lui arrive de lui causer un prdjudice excessif.

Le Code Napoleon (art. 544), dont la definition de la propridt6

est
reproduite 6. notre Code civil (art. 406), n’a pas entendu modifier l’ancien
droit. Portalis, l’orateur du gouvernement, s’exprime ainsi dans
‘Expos6
des motifs:

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

((Le droit du propri~taire, quelque 6tendu qu’il soit, comporte des
limites que 1’6tat de soci~t6 rend indispensables. Vivant avec nos sem-
blables, nous devons respecter leurs droits comme ils doivent res-
pecter les n6tres. Nous ne devons pas nous permettre, meme sur
notre fonds, des proc~dds qui pourraient blesser le droit acquis d’un
voisin…)
La doctrine en droit francais moderne est bien expos~e par Beaudry-

Lacantinerie (Trait6 de droit civil, 3e 6d. 1905, t. 6):

n. 215, p. 162
aMalgrd son caract~re absolu, elle (la propri~t6) doit encore 6tre cir-
conscrite en des limites rationnelles qui assurent le lgitime exercice
des facult~s inh6rentes h ce droit… ainsi le droit d’user h son gr6 de
la chose se trouve n~cessairement limit6 par l’obligation de laisser au
voisin la facult6 de jouir aussi de sa proprit6…)

n. 216, p. 164:
xLe seul fait du voisinage impose donc certaines limitations h l’exer-
cice des facultds inh~rentes h la propri~t6 dans l’intdr6t r~ciproque des
propri~taires … Le code a ddtermin6 en termes exprZs quelques-unes
de ces limitations … )

n. 217, p. 164:
,,Mais il est d’autres applications de la m~me idde que le code n’a pas
signaldes et qu’il convient d’enregistrer ici comme corollaires d’une
formule g~n~rale dans laquelle se trouve circonscrite
l’obligation
inhrente au voisinage…: tout propridtaire est limitd dans
‘exercice
de son droit de propri~t6 par la ddfense de porter atteinte au droit
6gal du propridtaire voisin…)>

n. 218, p. 169:
a,… il ne pourrait, par exemple, oprer des fouilles ni creuser ses
fossds de faron it amener la ruine des constructions ou des planta-
tions voisines … ,
La jurisprudence frangaise adopte cette mani~re de voir et ddcide
que la facult6 de tout faire sur sa propridt6 est limitde par la n~cessit6 de
respecter et laisser intacte la propridtd voisine (Trib. civ. Seine, 20 avril
1932, Gaz. Pal. 1932, pp. 253 et 254). On retient la responsabilitd de celui
qui cause ii son voisin un prdjudice s6rieux, c’est-h-dire un prdjudice d6-
passant la mesure des inconv6nients ordinaires du voisinage.

Quel est le fondement de cette obligation de rdparer le dommage
caus6 au voisin? La plupart des auteurs la fondent sur l’id~e de faute.
Mais leur notion de faute est alors extensive; ils consid~rent que la faute
consiste i causer un dommage excessif, quelles que soient les precautions
prises pour dviter ou limiter le dommage. C’est l’opinion des professeurs
J. et L. Mancaud (Traitd de la responsabilitg civile, 6e 6d. t. 1, num~ros
620-2 et 621) et de Julliat de la Morandi~re (lie 6dition du Cours
ldlmen-
taire de droit civil frangais par Colin et Capitant, t. 1, n. 1875, h la p. 826):
<... si le pr6judice se r6v~le excessif, 6tant donn6 les circonstances de temps et de lieu, 'exercice du droit devient antisocial, il constitue une faute et entraine responsabilit6 >.

McGILL LAW JOURNAL

[Vol. 16

Cette opinion est partag6 au Qu6bec par A. Nadeau (dans le t. 8 du
Traitd de droit civil du Qudbec, n. 213, p. 200) et W.S. Johnson (Legal
Hasards of Excavation in Quebec, (1953), 31 Can. Bar Rev. 625, h la page
638):

a … as owner of a property, you may use your right of ownership as
you wish, providing that in using it you do not damage the equal right
of another; the pre-existing legal obligation, the violation of which
constitutes a fault is to use your property as not to damage the right
of another>.
D’apr~s d’autres auteurs, la responsabilit6 de celui qui cause un dom-
mage A son voisin reposerait sur une obligation ldgale de rdparation, indd-
pendante de l’article 1053 du Code civil. Telle est ropinion de monsieur le
professeur A. Tunc (dans la 6e 6dition du Traitd de la responsabilitd
civile, par H. et L. Mazeaud et A. Tunc, t. 1, n. 621-2, p. 709), il y aurait
un devoir de rdparation sans faute. Le fait d’effectuer des fouilles pro-
fondes, qui causent un dommage sdrieux h son voisin, ne serait pas un
acte fautif, quand on a pris toutes les prdcautions raisonnables pour
6viter de causer un dommage; toutefois, cet acte licite, socialement utile
et profitable pour rdconomie nationale, obligerait celui qui le pose a
rdparer le dommage.

Cette conception du fondement de la responsabilit6 civile est aussi
celle exprimde par Maurice Picard, dans le Traitd de droit civil de Planiol
et Ripert (t. 3, 2e 6d. 1952, n. 471, ht la page 465):

,La faute ne consiste pas ici dans ‘acte nocif, puisqu’il est 1’exercice
rdgulier d’un droit, mais dans le refus d’une r6paration qui doit ac-
compagner 1acte… L’acte reste permis parce qu’il est socialement
utile, mais, comme il a pour consdquence ne sorte d’expropriation du
droit d’autrui, il entraine 1’obligation de reparation),.

Selon Savatier (Traitg de la responsabilitd civile, 2e 6d. 1951, t. 1, n. 71,
t la p. 91).

,(Exceptionnellement, une responsabilitd entre voisins peut naitre
sans faute. Elle se rapporte h un dtat de n6cessit6, qui fait disparaitre
la faute de l’agent, mais non, pour la victime, le droit h reparation ).

(Voir aussi Jean-Bernard Blaise, Responsabilitg et obligations coutumigres
dans les rapports de voisinage, Rev. tris. dr. civ. 1963, p. 261).

Cette idde de responsabilit6 sans faute pour le dommage excessif causd
au voisin se retrouve dans la jurisprudence des provinces de common law
(e.g. Archdas Free Loan Society v. Shatsky, (1955), 3 D.L.R. 249, At la p. 254,
Man. Q.B.) et dans celle de la province de Qudbec. Dans Drysdale v. Dugas,
((1897), 26 R.C.S. 20), un propri~taire, autoris6 h tenir des dcuries h Mont-
rdal, avait pris toutes les prdcautions possibles pour limiter les incon-
vdnients indvitables que son 6tablissement comportait pour les voisins:
il n’en a pas moins dtd tenu de leur payer des dommages-int6rats. Les
observations des juges sont significatives h ce sujet:
Hon. juge en chef Strong, aux pages 25 et 26:
“It was much insisted upon at argument here and in the courts below
also, that the fact that the appellant acted with extreme care and
caution in carrying on his business constituted a justification of the

[No. 3

UNREPORTED JUDGMENTS

acts complained of. This contention is, however, set and shown to
be entirely without foundation…”
Hon. juge Taschereau, 2h la page 27:
( Et il n’exerce son droit de tenir une 6curie qu’h la condition de payer
les dommages s6rieux qu’il cause ht ses voisins .

Bien sftr, la solution efit dt6 diffrente si le voisinage des dcuries n’avait
pas constitud un inconvenient excessif (Riberdy v. Crdpeau, (1936), hon.
juge Gibson, 42 R.L. 402). La Cour supreme du Canada a eu l’occasion de
r~affirmer le principle formul dans Drysdale v. Dugas, (Garceau v. The
Montreal Street Railways Co., (1931), 31 R.C.S. 463, 6 la p. 467). Notre Cour
d’appel a abond6 dans le mame sens dans The Montreal Street Railway
Co. v. Gareau, (1901), 10 B.R. 417.

Hon. juge Blancher, h la p. 429:
,cLe fait que l’appelante a construit son usine avec solidit6, qu’elle
a 6rig6 ses machines selon les rigles de l’art, et qu’elle les exploite
avec prudence et uniquement pour les fins pour lesquelles elles sont
destindes, ne peut la rendre indemne des dommages qu’elle cause n.
Me Louis-Philippe Pigeon, maintenant juge de la Cour Supreme du Canada,
est aussi d’avis que toute personne, en exergant prudemment son droit
de faire des fouilles, est responsable du dommage s~rieux caus6 au voisin.
Il y voit un cas de <