Le touriste qui passe par la station de m\u00e9tro Rathenauplatz<\/em>, \u00e0 Nuremberg, ne manque pas de noter deux grands portraits sur le mur, ceux de Theodor Herzl et de Walther Rathenau. Au milieu de ces deux portraits, une mosa\u00efque r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019artiste Gregor Hiltner reproduit en lettres majuscules la phrase suivante\u00a0: denken heisst vergleichen<\/em>. \u00ab\u00a0Penser, c\u2019est comparer\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n Il s\u2019agit d\u2019une citation de Walther Rathenau, le c\u00e9l\u00e8bre industriel allemand d\u2019origine juive, qui fut Ministre de la reconstruction et Ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res sous la R\u00e9publique de Weimar, avant d\u2019\u00eatre finalement tu\u00e9 par l\u2019extr\u00eame droite \u00e0 Berlin en 1922[1]<\/a>. Si on en croit Rathenau, il semble que la comparaison soit une activit\u00e9 \u00e0 la fois naturelle et n\u00e9cessaire pour tout \u00eatre dot\u00e9 de raison. Mais qu\u2019est-ce que cela veut dire, au juste, \u00ab\u2009comparer\u2009\u00bb?<\/p>\n Le mot fran\u00e7ais \u00ab\u2009comparaison\u2009\u00bb, ainsi que l\u2019anglais comparison<\/em> ou l\u2019italien comparazione<\/em>, viennent du latin comparatio<\/em>. C\u2019est une combinaison de la pr\u00e9position com<\/em> (forme archa\u00efque de cum, \u00ab<\/em>\u2009<\/em>avec\u2009\u00bb) et du verbe parare<\/em>, d\u00e9riv\u00e9 de l\u2019adjectif par<\/em>, qui veut dire \u00ab\u2009\u00e9gal\u2009\u00bb, \u00ab\u2009de taille \u00e9gale\u2009\u00bb, \u00ab\u2009bien assorti\u2009\u00bb (d\u2019o\u00f9, dans les diverses langues, paire<\/em>, pair<\/em>, peer<\/em>, Paar<\/em>)[2]<\/a>.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comparatio<\/em> renvoie \u00e0 l\u2019op\u00e9ration mentale de comparare<\/em>\u00a0: faire un parall\u00e8le entre deux \u00e9l\u00e9ments, pour en faire ressortir les ressemblances et les diff\u00e9rences[3]<\/a>. Un sens similaire est donn\u00e9 en grec au verbe paraball\u00f4<\/em> (\u03c0\u03b1\u03c1\u03b1\u03b2\u03ac\u03bb\u03bb\u03c9), <\/em>jeter aupr\u00e8s de, confronter[4]<\/a>, d\u2019o\u00f9 on d\u00e9rive le nom parabol\u00e9<\/em> (\u03c0\u03b1\u03c1\u03b1\u03b2\u03bf\u03bb\u03ae), r\u00e9cit all\u00e9gorique, parabole (en latin, parabola<\/em>)[5]<\/a>. En allemand, \u00ab\u2009comparaison\u2009\u00bb se traduit par le mot Vergleich<\/em>, compos\u00e9 du pr\u00e9fixe ver<\/em> (une action ciblant un r\u00e9sultat particulier), et gleich<\/em>, \u00ab\u2009\u00e9gal\u2009\u00bb (Gleichheit<\/em> traduit \u00ab\u00a0\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb)[6]<\/a>. Il est int\u00e9ressant de noter ici que Vergleich<\/em>, dans le code civil allemand (article\u00a0779\u00a0BGB) veut aussi dire \u00ab\u2009r\u00e8glement\u2009\u00bb (hors cour) ou \u00ab\u2009transaction\u2009\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire le contrat par lequel des parties r\u00e9solvent une dispute au moyen d\u2019un accord mutuel, d\u2019un compromis, en c\u00e9dant et prenant[7]<\/a>. Cet accord sous-entend une r\u00e9ciprocit\u00e9, <\/em>qui rappelle l\u2019id\u00e9e de relation inh\u00e9rente au latin par<\/em>[8]<\/a>.<\/p>\n En tant qu\u2019op\u00e9ration mentale produisant l\u2019intelligibilit\u00e9, la comparaison est un outil imm\u00e9diat et naturel[9]<\/a>, un outil qui fonctionne si bien \u2014comme l\u2019\u00e9crivait Rudolph von Jhering \u2014 qu\u2019il peut donner lieu \u00e0 une v\u00e9ritable \u00ab\u2009obsession\u2009\u00bb[10]<\/a>. Il est donc difficile de ne pas concorder avec la proposition de Rathenau selon laquelle \u00ab\u2009penser, c\u2019est comparer\u2009\u00bb, ou m\u00eame avec celle de Jerome Hall selon laquelle \u00ab\u00a0\u00eatre sapiens<\/em> est \u00eatre comparatiste\u00a0\u00bb [notre traduction][11]<\/a>. Cependant, il ne faut pas oublier qu\u2019il y a plusieurs mani\u00e8res diff\u00e9rentes de comparer, tout comme il y a plusieurs mani\u00e8res de penser[12]<\/a>. De telles diff\u00e9rences acqui\u00e8rent une importance cruciale aussit\u00f4t que l\u2019op\u00e9ration pragmatique de la comparaison se transforme en une discipline scientifique; aussit\u00f4t, en d\u2019autres termes, qu\u2019elle devient disciplin\u00e9e<\/em>[13]<\/a>.<\/p>\n Depuis la gen\u00e8se du \u00ab\u2009comparatisme\u2009\u00bb, envisag\u00e9 comme attitude caract\u00e9ristique de l\u2019environnement intellectuel europ\u00e9en du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle[14]<\/a>, plusieurs disciplines scientifiques ont affirm\u00e9 leur identit\u00e9 \u00ab\u2009comparative\u2009\u00bb. Pourtant, l\u2019emploi de la comparaison, largement accept\u00e9 dans certains domaines du savoir, a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 dans d\u2019autres. En particulier, si les sciences de la nature se sont plac\u00e9es \u00e0 l\u2019avant-garde en ce qui concerne le recours syst\u00e9matique \u00e0 cet instrument[15]<\/a>, le raisonnement comparatif a rencontr\u00e9 plus d\u2019hostilit\u00e9 dans certaines sciences humaines \u2014 et ce, sur la base de l\u2019id\u00e9e de l\u2019incommensurable particularit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9tudi\u00e9s \u2014, notamment en anthropologie, en histoire ou en histoire des religions[16]<\/a>. Mais, m\u00eame dans les disciplines plus favorables \u00e0 son utilisation, la comparaison a \u00e9t\u00e9 comprise et appliqu\u00e9e selon plusieurs variantes[17]<\/a>. Les diff\u00e9rentes mani\u00e8res de comparer prennent alors la forme de \u00ab\u2009m\u00e9thodes\u2009\u00bb, ce qui g\u00e9n\u00e8re in\u00e9vitablement controverse. Fran\u00e7ois G\u00e9ny a appel\u00e9 cela \u00ab\u2009le combat pour la m\u00e9thode\u2009\u00bb[18]<\/a>.<\/p>\n En effet, la controverse entourant les diverses \u00ab\u2009m\u00e9thodes\u2009\u00bb de la comparaison a caract\u00e9ris\u00e9 et caract\u00e9rise toujours la plupart des disciplines dites \u00ab\u2009compar\u00e9es\u2009\u00bb ou \u00ab\u2009comparatives\u2009\u00bb[19]<\/a>. Le cas du droit compar\u00e9 est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, de ce point de vue, parce que le d\u00e9bat sur la m\u00e9thode, g\u00e9n\u00e9ralement laiss\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan dans les r\u00e9flexions des comparatistes[20]<\/a>, se trouve dramatiquement raviv\u00e9 ces jours-ci.<\/p>\n On compte, dans les derni\u00e8res ann\u00e9es, plusieurs livres d\u00e9di\u00e9s aux enjeux de la m\u00e9thode et de la m\u00e9thodologie[21]<\/a>. Des dizaines d\u2019articles et chapitres de livres s\u2019int\u00e9ressent au m\u00eame probl\u00e8me[22]<\/a>. Les m\u00e9thodes de l\u2019enseignement et de la recherche en droit compar\u00e9 sont parmi les sujets les plus r\u00e9currents dans les congr\u00e8s scientifiques[23]<\/a>. Les comparatistes sont si pr\u00e9occup\u00e9s par la question de la m\u00e9thode, que l\u2019on a parfois l\u2019impression qu\u2019ils passent plus de temps \u00e0 discuter<\/em> de la comparaison, qu\u2019\u00e0 faire<\/em> des comparaisons…<\/p>\n Si l\u2019on se souvient du c\u00e9l\u00e8bre \u00e9nonc\u00e9 de Gustav Radbruch, selon lequel les disciplines qui s\u2019interrogent trop sur leurs propres m\u00e9thodes sont des disciplines \u00ab\u00a0malades\u00a0\u00bb [notre traduction][24]<\/a>, on pourrait conclure que le droit compar\u00e9 a r\u00e9cemment contract\u00e9 une infection s\u00e9rieuse. Mais ce n\u2019est qu\u2019une boutade\u00a0: je ne crois pas que la controverse entourant la m\u00e9thode soit un sympt\u00f4me de maladie, m\u00eame si le droit compar\u00e9 est peut-\u00eatre dans un \u00e9tat critique (un \u00e9tat de \u00ab\u2009crise\u2009\u00bb), en prenant ce mot dans son sens \u00e9tymologique de s\u00e9paration, pouvoir de discerner, ou jugement.<\/p>\n Le droit compar\u00e9 semble en effet \u00e0 la crois\u00e9e des chemins, alors que le cadre culturel, politique et institutionnel qui avait entour\u00e9 sa naissance et son d\u00e9veloppement est sur le point de dispara\u00eetre, ou du moins de changer profond\u00e9ment[25]<\/a>. Si la comparaison, en tant qu\u2019instrument cognitif, \u00ab\u2009a longtemps appartenu aux raisonnements et aux fa\u00e7ons de faire concr\u00e8tes des juristes, qu\u2019ils soient universitaires ou praticiens\u2009\u00bb[26]<\/a>, le \u00ab\u2009droit compar\u00e9\u2009\u00bb, en tant que domaine sp\u00e9cifique du savoir juridique est un produit intellectuel moderne de l\u2019Europe du XIXe<\/sup> si\u00e8cle[27]<\/a>. Il est la r\u00e9sultante historique de deux forces majeures\u00a0: l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9tatisation\u00a0\u00bb du droit et sa cristallisation dans des ordres juridiques s\u00e9par\u00e9s et autonomes, d\u2019une part; et l\u2019attitude \u00ab\u2009scientiste\u2009\u00bb des th\u00e9oriciens du droit, d\u2019autre part[28]<\/a>. Si l\u2019\u00e9tatisation invite le juriste \u00e0 limiter son attention aux microph\u00e9nom\u00e8nes du droit national, le positivisme scientifique \u2014 renforc\u00e9 par la rencontre coloniale avec l\u2019\u00ab\u2009autre\u2009\u00bb non europ\u00e9en \u2014 pousse le juriste \u00e0 d\u00e9passer les fronti\u00e8res territoriales pour aboutir \u00e0 une rationalisation descriptive des diff\u00e9rences et similitudes entre les institutions juridiques et \u00e0 comprendre leurs dynamiques de d\u00e9veloppement. Il s\u2019agit d\u2019une tension, au fond, entre nationalit\u00e9 et internationalit\u00e9[29]<\/a>, qui a marqu\u00e9 profond\u00e9ment l\u2019histoire de la discipline et qui ne manque pas de projeter ses effets sur l\u2019exp\u00e9rience contemporaine.<\/p>\n L\u2019effacement progressif des fronti\u00e8res nationales, l\u2019harmonisation des secteurs croissants de l\u2019exp\u00e9rience juridique, la croissante interd\u00e9pendance entre les diff\u00e9rents niveaux de r\u00e9gulation et l\u2019\u00e9mergence de plusieurs formes de droit \u00ab\u2009hors d\u2019\u00c9tat\u2009\u00bb (\u00e0 la fois \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur et \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de l\u2019ordre juridique formel), ont exerc\u00e9 une pression sur le droit compar\u00e9 en rapport avec son objet de connaissance[30]<\/a>. En m\u00eame temps, le d\u00e9clin de la foi typiquement positiviste en la possibilit\u00e9 de \u00ab\u2009conna\u00eetre\u2009\u00bb les ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux d\u2019une fa\u00e7on objective et \u00ab\u2009id\u00e9ologiquement\u2009\u00bb neutre[31]<\/a> a montr\u00e9 la fragilit\u00e9 de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie scientiste sous-jacente au droit compar\u00e9 du XIXe<\/sup> et du XXe<\/sup> si\u00e8cle et a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le caract\u00e8re intrins\u00e8quement subjectif de toute op\u00e9ration de comparaison[32]<\/a>.<\/p>\n Dans un tel contexte, le d\u00e9bat sur la m\u00e9thode repr\u00e9sente une occasion de r\u00e9fl\u00e9chir aux caract\u00e9ristiques et aux buts de la discipline dans un sc\u00e9nario transnational changeant. Cependant, on ne peut occulter une certaine d\u00e9ception devant la mani\u00e8re dont souvent ce d\u00e9bat se d\u00e9roule.<\/p>\n En particulier, il n\u2019est pas rare de trouver des \u00e9crits dans lesquels le mot \u00ab\u2009m\u00e9thode\u2009\u00bb est employ\u00e9 au singulier, plut\u00f4t qu\u2019au pluriel[33]<\/a>. Ceci donne l\u2019impression qu\u2019il existe vraiment une \u2014 et une seule \u2014 m\u00e9thode correcte pour faire des comparaisons juridiques, et que c\u2019est la t\u00e2che de l\u2019auteur que de la d\u00e9couvrir et de la \u00ab\u2009d\u00e9crire\u2009\u00bb[34]<\/a>. Sans n\u00e9cessairement invoquer l\u2019anarchisme \u00e9pist\u00e9mologique de Paul Feyerabend[35]<\/a>, il est clair que l\u2019id\u00e9e d\u2019une unicit\u00e9 de la m\u00e9thode, si elle rappelle le projet \u00e0 long terme de l\u00e9gitimer la comparaison juridique comme \u00ab\u2009science\u2009\u00bb[36]<\/a>, ne peut pas aboutir au r\u00e9sultat souhait\u00e9[37]<\/a>.<\/p>\n Il ne peut \u00eatre contredit que le droit compar\u00e9, depuis son apparition, n\u2019a jamais suivi une seule m\u00e9thode, et ceci, pour la simple raison qu\u2019il n\u2019a jamais eu un seul projet intellectuel sous-jacent[38]<\/a> (ou une seule \u00ab\u2009fonction\u2009\u00bb, suivant la terminologie d\u2019Edouard Lambert[39]<\/a>). Comme l\u2019a r\u00e9cemment remarqu\u00e9 J\u00fcrgen Basedow, il n\u2019est pas possible de r\u00e9pondre ou m\u00eame de poser la question quelle est la m\u00e9thode correcte?<\/em> sans avoir au pr\u00e9alable clarifi\u00e9 \u00ab\u2009qui sont les clients du droit compar\u00e9\u2009\u00bb [notre traduction][40]<\/a>. Historiquement, le droit compar\u00e9 a servi plusieurs \u00ab\u2009clients\u2009\u00bb : le l\u00e9gislateur national, les gouverneurs coloniaux, les cours nationales, les cours internationales, les professeurs de droit, les \u00e9tudiants, les institutions de la mondialisation, etc.[41]<\/a> De plus, le paradigme de \u00ab\u2009scientificit\u00e9\u2009\u00bb et m\u00eame la notion de \u00ab\u2009droit\u2009\u00bb ont vari\u00e9 sensiblement selon les \u00e9poques et les contextes institutionnels dans lesquels la comparaison juridique a \u00e9t\u00e9 pratiqu\u00e9e[42]<\/a>.<\/p>\n Ainsi, des cibles ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9es et des m\u00e9thodes diff\u00e9rentes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es pour r\u00e9pondre \u00e0 diverses conditions spatiales et temporelles et pour accomplir une multitude de diff\u00e9rents projets intellectuels ou politiques (rationalisation descriptive des ressemblances et diff\u00e9rences, r\u00e9formes l\u00e9gislatives, unification du droit, exportations des mod\u00e8les juridiques dans les colonies, r\u00e9sistance \u00e0 l\u2019imposition, etc.)[43]<\/a>. En bref, il n\u2019y a jamais eu de droit compar\u00e9<\/em>, mais seulement plusieurs comparatismes. <\/em>Par cons\u00e9quent, si on veut r\u00e9fl\u00e9chir aux d\u00e9fis contemporains et \u00e0 plus forte raison aux perspectives futures de la discipline dans le contexte du droit \u00ab\u2009global\u2009\u00bb[44]<\/a>, il faudrait commencer par \u00ab\u2009historiciser\u2009\u00bb attentivement l\u2019entreprise du droit compar\u00e9 et les \u00ab\u2009combats pour la m\u00e9thode\u2009\u00bb qui l\u2019ont caract\u00e9ris\u00e9e, de fa\u00e7on \u00e0 mieux comprendre ses transformations dans le temps, ses r\u00e9alisations et ses limites inh\u00e9rentes.<\/p>\n Dans cet article, je voudrais proposer un petit exercice d\u2019\u00ab\u2009arch\u00e9ologie\u2009\u00bb de la comparaison juridique, en suivant quelques traces laiss\u00e9es par le pass\u00e9, qui conditionnent toujours notre compr\u00e9hension et notre exercice de la discipline. Je pr\u00e9senterai donc une collection de clich\u00e9s de certains moments passagers, correspondant en particulier \u00e0 la p\u00e9riode formative de ce domaine d\u2019\u00e9tudes, qui illustrent comment le discours comparatiste s\u2019est d\u00e9ploy\u00e9 \u00e0 ses d\u00e9buts dans une logique de confrontation dialectique, et simultan\u00e9ment d\u2019identification partielle avec la culture juridique locale.<\/p>\n Le droit compar\u00e9 s\u2019est affirm\u00e9 en effet comme discipline \u00ab\u2009dissidente\u2009\u00bb. Dissidente, se r\u00e9clamait-elle, par rapport au particularisme de la science juridique orthodoxe et \u00e0 son \u00ab\u2009esprit de clocher\u2009\u00bb[45]<\/a>. Mais cette \u00e9volution par diff\u00e9rentiation n\u2019a pas toujours accompli la fonction \u00ab\u2009subversive\u2009\u00bb que lui invoquent aujourd\u2019hui plusieurs auteurs[46]<\/a>. Si la subversion implique le \u00ab\u2009bouleversement des id\u00e9es et des valeurs re\u00e7ues\u2009\u00bb[47]<\/a>, le droit compar\u00e9 \u00ab\u2009traditionnel\u2009\u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u2009s\u00e9lectivement\u2009\u00bb subversif[48]<\/a>. Plut\u00f4t que de bouleverser les id\u00e9es et les valeurs re\u00e7ues, et donc d\u2019aboutir \u00e0 un changement de paradigme[49]<\/a>, le droit compar\u00e9 s\u2019est souvent limit\u00e9 \u00e0 \u00e9largir le champ de recherche dans une dimension spatiale ou temporelle plus vaste et \u00e0 favoriser la diffusion des perspectives m\u00e9thodologiques \u00ab\u2009contre-courant\u2009\u00bb comme les approches anti-formalistes et interdisciplinaires. Il a op\u00e9r\u00e9, en d\u2019autres termes, comme agent de \u00ab\u2009r\u00e9sistance\u2009\u00bb \u2014 dans le sens donn\u00e9 \u00e0 ce mot par Geoffrey Samuel[50]<\/a> \u2014 sans pourtant aboutir \u00e0 une r\u00e9vision critique des deux pr\u00e9suppos\u00e9s de base de la conception occidentale moderne du droit\u00a0: l\u2019\u00e9tatisme et le \u00ab\u2009scientisme\u2009\u00bb[51]<\/a>.<\/p>\n Le premier clich\u00e9 sur lequel je voudrais porter mon attention nous m\u00e8ne \u00e0 la gen\u00e8se du comparatisme au XIXe<\/sup> si\u00e8cle. M\u00eame si le Congr\u00e8s international de Paris de 1900 marque la date symbolique de la naissance du droit compar\u00e9[52]<\/a>, en tant que discipline autonome de la science juridique, la formation de ce champ d\u2019\u00e9tudes est plus ancienne[53]<\/a>. La cr\u00e9ation des premi\u00e8res chaires et soci\u00e9t\u00e9s scientifiques dans le domaine de la l\u00e9gislation compar\u00e9e se situe, en France et en Angleterre, autour du milieu du XIXe<\/sup> si\u00e8cle[54]<\/a>. Mais au niveau de la production th\u00e9orique, ce furent surtout les juristes allemands qui jou\u00e8rent un r\u00f4le d\u2019avant-garde[55]<\/a> en d\u00e9veloppant deux approches principales \u00e0 la comparaison\u00a0: l\u2019une plus pragmatique, centr\u00e9e sur la connaissance des droits et surtout des l\u00e9gislations \u00e9trangers, et employ\u00e9e comme source d\u2019inspiration pour la r\u00e9forme et l\u2019interpr\u00e9tation du droit national; et l\u2019autre \u00e0 caract\u00e8re plus sp\u00e9culatif et plus directement li\u00e9e \u00e0 l\u2019usage de la \u00ab\u2009m\u00e9thode comparative\u2009\u00bb par les sciences modernes[56]<\/a>. Ces deux approches, qui laisseront des traces profondes dans les travaux du Congr\u00e8s de Paris, partagent un caract\u00e8re d\u2019opposition \u00e0 la culture juridique dominante, et notamment \u00e0 l\u2019\u00e9cole \u00ab\u2009historique\u2009\u00bb du droit.<\/p>\n La relation entre l\u2019\u00e9cole historique et la comparaison juridique fut en effet profond\u00e9ment ambivalente[57]<\/a>. L\u2019\u00ab\u2009historisme\u2009\u00bb, attitude caract\u00e9ristique \u00e0 la culture allemande de l\u2019\u00e9poque[58]<\/a>, conduisit \u00e0 regarder le droit comme cr\u00e9ation humaine dou\u00e9e d\u2019une existence historique. D\u2019une part, affranchi de la th\u00e9ologie et des abstractions atemporelles de l\u2019\u00e9cole du droit naturel, le droit fut r\u00e9duit \u00e0 sa dimension positive, \u00ab\u2009relativis\u00e9\u2009\u00bb, et donc ramen\u00e9 \u00e0 une dimension ouverte \u00e0 la critique et \u00e0 la compr\u00e9hension par la comparaison[59]<\/a>. D\u2019autre part, l\u2019usage tr\u00e8s s\u00e9lectif de l\u2019histoire par Friedrich Karl von Savigny et ses \u00e9l\u00e8ves dans l\u2019\u00e9dification d\u2019un syst\u00e8me positif de droit cr\u00e9a un obstacle s\u00e9rieux \u00e0 la diffusion du raisonnement comparatif[60]<\/a>. L\u2019historisme de Savigny se lia \u00e0 un bagage \u00e9pist\u00e9mologique tr\u00e8s sophistiqu\u00e9, qui le porta \u00e0 limiter son int\u00e9r\u00eat \u00e0 certaines manifestations concr\u00e8tes du ph\u00e9nom\u00e8ne juridique et \u00e0 nier l\u2019utilit\u00e9 de la comparaison \u2014 notamment de la comparaison synchronique et diachronique avec les syst\u00e8mes juridiques \u00e9trangers \u00e0 la tradition romaniste. On ne se r\u00e9f\u00e8re pas seulement \u00e0 la th\u00e9orie du \u00ab\u2009caract\u00e8re national des droits\u2009\u00bb[61]<\/a>, et notamment \u00e0 l\u2019id\u00e9e du droit compris comme expression de l\u2019\u00ab\u2009esprit d\u2019un peuple\u2009\u00bb[62]<\/a>; mais aussi \u00e0 la tendance de Savigny \u00e0 regarder le droit romain, non dans son historicit\u00e9 contingente, mais plut\u00f4t comme d\u00e9positaire d\u2019une \u00ab\u2009raison universelle\u2009\u00bb,<\/em> capable de fournir l\u2019inspiration et la mati\u00e8re d\u2019une v\u00e9ritable \u00ab\u2009science\u2009\u00bb moderne du droit[63]<\/a>.<\/p>\n Cette science, telle que l\u2019on peut lire dans sa Methodenlehre <\/em>(1803)[64]<\/a>, devait correspondre au paradigme kantien de la connaissance scientifique. Elle devait donc \u00eatre une science centr\u00e9e sur l\u2019id\u00e9e de syst\u00e8me et sur la compr\u00e9hension des donn\u00e9es empiriques contingentes au moyen de formes universelles de connaissance, telles que les concepts et les dogmes[65]<\/a>. De l\u00e0 le regard port\u00e9 par Savigny sur le droit romain, comme base mat\u00e9rielle pour l\u2019\u00e9dification d\u2019un syst\u00e8me \u2014 comme l\u2019indique le titre de l\u2019\u0153uvre de sa maturit\u00e9, le \u00ab\u2009Syst\u00e8me<\/em> de droit romain actuel<\/em>\u2009<\/em>\u00bb[66]<\/a> \u2014 et comme source d\u2019une tradition intellectuelle enracin\u00e9e dans la culture europ\u00e9enne[67]<\/a>. Cette combinaison entre historisme et \u00ab\u2009formalisme\u2009\u00bb \u2014 selon la d\u00e9finition donn\u00e9e par le grand historien du droit Franz Wieacker[68]<\/a> \u2014 explique les apparentes antinomies pr\u00e9sentes dans la pens\u00e9e juridique de Savigny et notamment la \u00ab\u2009contradiction inconciliable\u2009\u00bb \u2014 selon Jhering \u2014 entre la pr\u00e9misse majeure du droit ancr\u00e9 dans l\u2019essence d\u2019une nation et le regard port\u00e9 sur le droit romain comme base mat\u00e9rielle de la r\u00e9flexion scientifique[69]<\/a>.<\/p>\n En m\u00eame temps, la convergence entre historicisme et formalisme peut nous \u00e9clairer sur l\u2019opposition de Savigny \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une histoire universelle et donc d\u2019une convergence entre les approches historique et comparative d\u00e9velopp\u00e9e par Anselm Feuerbach et Anton Justus Thibaut[70]<\/a>. Thibaut, en particulier, avait soutenu la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9tendre l\u2019\u00e9tude du droit (et de son histoire) \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience des autres cultures, m\u00eame non-europ\u00e9ennes. Pour comprendre sa propre tradition, observait-il, un voyageur europ\u00e9en doit sortir de l\u2019Europe\u00a0:<\/p>\n Dix conf\u00e9rences intelligentes sur la constitution juridique des Perses et des Chinois susciteraient chez nos \u00e9tudiants plus de v\u00e9ritable sens juridique que les lamentables bafouillages consacr\u00e9s \u00e0 la succession ab intestato<\/em> depuis August jusqu\u2019\u00e0 Justinien [notre traduction].[71]<\/a><\/p>\n Cette ouverture \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience \u00e9trang\u00e8re \u00e9tait essentielle au projet de Thibaut\u00a0l\u2019unification du droit allemand sur une base l\u00e9gislative[72]<\/a>. Dans un passage r\u00e9v\u00e9lateur de son essai \u00ab\u2009Opinions pour et contre les nouveaux codes\u2009\u00bb, <\/em>Savigny r\u00e9plique que l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019\u00e9tudier des exp\u00e9riences juridiques \u00e9trang\u00e8res d\u00e9pend strictement de leur \u00ab\u2009valeur\u2009\u00bb intrins\u00e8que[73]<\/a>. Puis, il ajoute que le lien organique entre le droit et l\u2019essence d\u2019une nation rend en g\u00e9n\u00e9ral peu instructive la recherche sur le droit des peuples qui ne sont pas apparent\u00e9s et n\u2019appartiennent pas, notamment, aux nations \u00ab\u2009chr\u00e9tiennes europ\u00e9ennes\u2009\u00bb[74]<\/a>. Par cons\u00e9quent, si la recherche juridique doit mener \u00e0 l\u2019\u00e9laboration d\u2019un syst\u00e8me, en tant que forme universelle de connaissance scientifique, le droit qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre \u00e9tudi\u00e9, en vertu de ses qualit\u00e9s techniques et de son inh\u00e9rence \u00e0 la tradition allemande \u2014 soit de tradition imp\u00e9riale<\/em> et donc europ\u00e9enne\u2014 est le droit romain[75]<\/a>. Partant de telles pr\u00e9misses, il n\u2019est pas surprenant que le formalisme l\u2019ait emport\u00e9 sur l\u2019historisme et que la science juridique allemande du XIXe<\/sup> si\u00e8cle ait \u00e9ventuellement donn\u00e9 naissance \u00ab\u2009\u00e0 la premi\u00e8re jurisprudence v\u00e9ritablement non historique <\/em>de toute l\u2019histoire\u2009\u00bb [notre traduction, nos italiques][76]<\/a>.<\/p>\n \u00c0 la perte de la dimension authentiquement historique de la science juridique allemande, s\u2019ajoute une vision purement \u00ab\u2009interne\u2009\u00bb, ou exclusive, du ph\u00e9nom\u00e8ne juridique\u00a0: \u00ab\u2009interne\u2009\u00bb non seulement par rapport aux circonstances sociales et \u00e9conomiques, mais aussi dans le sens o\u00f9 elle se limite strictement \u00e0 une exp\u00e9rience territoriale \u00ab\u2009nationale\u2009\u00bb sp\u00e9cifique. L\u2019\u00e9cole historique, oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019une r\u00e9forme l\u00e9gislative du droit, avait en effet essentiellement limit\u00e9 le besoin de conna\u00eetre les syst\u00e8mes de droit \u00e9trangers au droit romain uniquement[77]<\/a>.<\/p>\n Une attitude similaire influen\u00e7a profond\u00e9ment la science juridique allemande du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle. On ne saurait oublier cependant qu\u2019autour de l\u2019Universit\u00e9 de Heidelberg se regroupent des juristes \u2014 comme Anton Justus Thibaut, Eduard Gans, Carl Joseph Anton Mittermaier et Karl Salomo Zachariae, l\u2019auteur du c\u00e9l\u00e8bre trait\u00e9 de droit civil fran\u00e7ais traduit par Charles Aubry et Charles Rau[78]<\/a> \u2014 tous experts de la comparaison et fondateurs de la premi\u00e8re revue de droit compar\u00e9, la Kritische Zeitschrift f\u00fcr Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des Auslandes, <\/em>parue entre\u00a01829 et\u00a01852 sous la direction de Mittermaier et Zachariae[79]<\/a>. Pour ces auteurs, qui travaillent dans un contexte juridique caract\u00e9ris\u00e9 par la copr\u00e9sence d\u2019\u00e9l\u00e9ments de droit fran\u00e7ais (le Code civil<\/em> badois \u00e9tant model\u00e9 sur le Code Napol\u00e9on<\/em>), de droit romain et des droits coutumiers, la comparaison repr\u00e9sentait \u00e0 la fois un instrument de connaissance du droit positif, et une source d\u2019inspiration pour la r\u00e9forme l\u00e9gislative[80]<\/a>. Cet appel \u00e0 la comparaison ne fut toutefois jamais accept\u00e9 par les courants dominants de la pens\u00e9e juridique, lesquels \u2014 fascin\u00e9s par l\u2019id\u00e9e de nation, par la perfection technique du droit romain et par la notion d\u2019\u00e9volution spontan\u00e9e du droit (composante importante de la critique de Savigny \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la perspective de Thibaut)[81]<\/a> \u2014 poursuivirent l\u2019\u00e9laboration d\u2019un syst\u00e8me unitaire de droit selon une perspective \u00e9minemment particulariste.<\/p>\n Les limites pos\u00e9es par l\u2019approche dominante ne furent franchies que vers le milieu du si\u00e8cle, et ce dans un contexte de r\u00e9flexion plus sp\u00e9culatif et externe au cadre positiviste traditionnel. Ce nouvel itin\u00e9raire de recherche fut caract\u00e9ris\u00e9 par la convergence entre l\u2019approche macro-historique et la \u00ab\u2009m\u00e9thode comparative\u2009\u00bb telle que pratiqu\u00e9e par diff\u00e9rentes disciplines contemporaines[82]<\/a>. Le d\u00e9passement de l\u2019id\u00e9e de \u00ab\u2009\u00a0\u201cculture\u201d comprise comme d\u00e9limitation\u2009\u00bb [83]<\/a> et l\u2019ouverture \u00e0 la dimension de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 en droit furent accomplis gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019adoption d\u2019un nouveau paradigme scientifique r\u00e9pondant mieux \u00e0 l\u2019essor des sciences modernes[84]<\/a>.<\/p>\n \u00c0 le regarder de plus pr\u00e8s, le discours de Savigny sur le manque d\u2019int\u00e9r\u00eat de la comparaison allait lui-m\u00eame, dans une certaine mesure, \u00e0 contre-courant, car la d\u00e9marche comparative \u00e9tait conforme \u00e0 l\u2019esprit du temps. Le XIXe<\/sup> si\u00e8cle est, dans les mots de Friedrich Nietzsche, un v\u00e9ritable \u00ab\u2009\u00e2ge de la comparaison\u2009\u00bb[85]<\/a>. En effet, plusieurs disciplines scientifiques s\u2019\u00e9taient affirm\u00e9es, depuis le d\u00e9but du si\u00e8cle, en tant que disciplines typiquement \u00ab\u2009comparatives\u2009\u00bb[86]<\/a>.<\/p>\n Particuli\u00e8rement formatrice pour le paradigme scientifique fut l\u2019exp\u00e9rience des sciences du vivant[87]<\/a>. Si les naturalistes du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle, tels que Carl von Linn\u00e9 et le Comte de Buffon, s\u2019\u00e9taient pr\u00e9occup\u00e9s d\u2019\u00e9tablir un inventaire de la nature et de d\u00e9velopper une nomenclature scientifique en partant de l\u2019id\u00e9e d\u2019une continuit\u00e9 entre les esp\u00e8ces[88]<\/a>, l\u2019attitude de leurs successeurs du XIXe<\/sup> \u2014 et notamment des zoologistes comme Georges Cuvier et Jean-Baptiste Lamarck \u2014 est moins classificatrice et encyclop\u00e9dique et plus explicatrice[89]<\/a>. Leur int\u00e9r\u00eat ne se porte non plus sur la continuit\u00e9, mais sur l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9, sur les anomalies qui causent la rupture de la gradation entre les esp\u00e8ces. La compr\u00e9hension descriptive par la confection de taxonomies, organis\u00e9es autour d\u2019entit\u00e9s comme les genres, les familles, les ordres et les classes, laisse graduellement la place \u00e0 l\u2019explication d\u2019\u00e9carts par rapport \u00e0 une gradation r\u00e9guli\u00e8re[90]<\/a> \u2014 explication qui aboutit chez Lamarck et Darwin \u00e0 une v\u00e9ritable th\u00e9orie scientifique de l\u2019\u00e9volution des organismes[91]<\/a>. Pour que ces r\u00e9sultats soient atteints, il fallait observer un changement des conditions de travail. L\u2019un des facteurs les plus importants fut le d\u00e9veloppement de disciplines comme l\u2019anatomie compar\u00e9e, qui fut constitu\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette \u00e9poque, ou encore la pal\u00e9ontologie ou l\u2019embryologie compar\u00e9e. L\u2019\u0153uvre de Cuvier, en particulier, contribua au perfectionnement de la m\u00e9thode comparative en anatomie, en postulant la souverainet\u00e9 de la fonction (les activit\u00e9s fonctionnelles) sur la structure (les caract\u00e9ristiques physiques externes) des organes[92]<\/a>. En rapportant chaque organe \u00e0 sa fonction, il devint possible de voir \u00ab\u2009des ressemblances entre esp\u00e8ces, l\u00e0 o\u00f9 autrement on n\u2019apercevrait que des divergences\u00a0: si les branchies ressemblent aux poumons, c\u2019est […] que les unes et les autres exercent la m\u00eame fonction qui est de respirer\u2009\u00bb[93]<\/a>. La m\u00e9thode comparative devient pour Cuvier l\u2019instrument le plus ad\u00e9quat pour suppl\u00e9er \u00e0 l\u2019absence des conditions exp\u00e9rimentales en biologie et isoler ce qu\u2019il appelait les \u00ab\u2009lois d\u2019observation\u2009\u00bb[94]<\/a>.<\/p>\n L\u2019importance de cette d\u00e9marche ne peut pas \u00eatre sous-estim\u00e9e. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, elle entraine un changement \u00e9pist\u00e9mologique tout \u00e0 fait d\u00e9cisif, parce qu\u2019elle implique un changement dans la conception de l\u2019ordre naturel et l\u2019abandon d\u2019un point de vue anthropocentrique\u00a0et absolu\u00a0:<\/p>\n Alors que, pour le monde classique, les entit\u00e9s sont compos\u00e9es d\u2019inventaires de traits diff\u00e9rents ou identiques r\u00e9pondant aux hi\u00e9rarchies pr\u00e9existantes et \u00e9ternelles, les traits s\u2019agencent maintenant en fonction d\u2019un but g\u00e9n\u00e9ral renvoyant \u00e0 une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 fonctionnelle g\u00e9n\u00e9rale.[95]<\/a><\/p>\n D\u2019autre part, le raisonnement fonctionnaliste, formant la base de l\u2019anatomie compar\u00e9e, se proposa comme le mod\u00e8le \u00e0 imiter dans d\u2019autres domaines du savoir, et ce notamment, en droit compar\u00e9[96]<\/a>. L\u2019av\u00e8nement de l\u2019\u00e9volutionnisme darwinien poussa encore plus loin la remise en question de la conception de l\u2019univers comme cosmos immuable, et de la centralit\u00e9 de l\u2019homme en tant qu\u2019\u00eatre dot\u00e9 de raison[97]<\/a>. Si la raison<\/p>\n est, \u00e0 son tour, le r\u00e9sultat de la s\u00e9lection naturelle et si, d\u2019autre part, l\u2019homme fonctionne encore aujourd\u2019hui selon des strat\u00e9gies adaptatives, cela implique de r\u00e9examiner le statut de l\u2019\u00eatre humain et, finalement, de r\u00e9interpr\u00e9ter la notion de progr\u00e8s telle que l\u2019Occident l\u2019avait formul\u00e9e et export\u00e9e\u2009 [r\u00e9f\u00e9rences omises].[98]<\/a> \u00a0\u00a0 Ce r\u00e9examen se poursuivra non seulement dans le domaine des sciences de la vie, mais aussi dans les \u00ab\u2009sciences de l\u2019homme\u2009\u00bb, alors \u00e0 peine naissantes[99]<\/a>. Parmi celles-ci, certaines avaient d\u00e9j\u00e0 amplement eu recours \u00e0 la m\u00e9thode comparative, en parall\u00e8le ou \u00e0 la suite des sciences du vivant[100]<\/a>. L\u2019exemple paradigmatique, \u00e0 cet \u00e9gard, est la philologie, devenue peu apr\u00e8s sa s\u00e9paration de la th\u00e9ologie la linguistique compar\u00e9e[101]<\/a>. L\u2019av\u00e8nement de cette discipline, qui bouleversera le champ des sciences humaines, fut li\u00e9, selon James Turner, \u00e0 deux facteurs principaux\u00a0: la d\u00e9couverte des similitudes entre la structure grammaticale, le lexique et la syntaxe du sanscrit et les langues latine et grecque qui fut rendue possible par la colonisation anglaise de l\u2019Inde[102]<\/a>; et le d\u00e9veloppement d\u2019une approche scientifique \u00e0 l\u2019\u00e9tude des \u00ab\u2009familles\u2009\u00bb de langues \u2014 ce que l\u2019on appellera \u00ab\u2009grammaire compar\u00e9e\u2009\u00bb \u2014 dans les universit\u00e9s allemandes[103]<\/a>. Parmi les id\u00e9es clefs de ce courant \u2014 selon la lecture efficace offerte par Bernard Laks \u2014 on retrouve les suivantes\u00a0:<\/p>\n Les langues sont des organismes qui vivent, se d\u00e9veloppent et meurent. Port\u00e9es par la migration des peuples, elles se d\u00e9placent et se r\u00e9pandent dans l\u2019espace. \u00c0 la mani\u00e8re des esp\u00e8ces vivantes, elles se laissent regrouper en branches, familles et sous-familles. Comme c\u2019est le cas pour les esp\u00e8ces naturelles, l\u2019\u00e9volution linguistique fait montre d\u2019un ordre de complexification croissant. La comparaison des lexiques des langues s\u0153urs d\u00e9montre la filiation et permet de reconstruire la langue m\u00e8re, m\u00eame lorsque celle-ci n\u2019est plus attest\u00e9e [notes et italiques omis].[104]<\/a><\/p>\n Les d\u00e9couvertes de la linguistique compar\u00e9e exerc\u00e8rent une influence profonde dans l\u2019ensemble des cercles intellectuels[105]<\/a>, surtout parce qu\u2019elles d\u00e9montraient efficacement la possibilit\u00e9 de tenir un discours scientifique sur la question des \u00ab\u2009origines\u2009\u00bb, question fondamentale pour l\u2019univers culturel du XIXe<\/sup> si\u00e8cle[106]<\/a>. En effet, la formulation de l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une parent\u00e9 linguistique entre langues diff\u00e9rentes et du sanscrit comme langue primordiale commune postulait la convergence entre le probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9alogique et le probl\u00e8me historique, probl\u00e8mes que seule la \u00ab\u2009comparaison scientifique\u2009\u00bb pouvait r\u00e9soudre[107]<\/a>.<\/p>\n L\u2019\u00ab\u2009obsession\u2009\u00bb[108]<\/a> romantique pour les origines perdues trouva donc dans les travaux des linguistes\u00a0des r\u00e9ponses imm\u00e9diates. Plusieurs autres disciplines \u2014 de l\u2019histoire compar\u00e9e des religions \u00e0 la politique compar\u00e9e \u2014 ne furent pas moins fascin\u00e9es par la qu\u00eate des origines des institutions humaines et des produits culturels. Ce probl\u00e8me des origines, \u00e9mergeant dans presque tous les champs de recherche, fut analys\u00e9 en combinant la perspective comparative avec le paradigme \u00e9volutionniste. La m\u00e9thode comparative, dans ce contexte, devint le<\/p>\n nom donn\u00e9 par les \u00e9volutionnistes \u00e0 un mode d\u2019analyse et de confrontation des mat\u00e9riaux ethnologiques et sociologiques. Si on suppose que l\u2019\u00e9volution se marque par une complexification constante, proposition[ ] g\u00e9n\u00e9ralement admise de nos jours, il faut admettre que, plus on remonte dans le temps, plus on se rapproche d\u2019un stade initial simple. La m\u00eame m\u00e9thode permet de confronter des soci\u00e9t\u00e9s contemporaines et de leur assigner, sur une \u00e9chelle \u00e9volutive, des degr\u00e9s d\u2019\u00e9volution. Cela aboutit \u00e0 donner un nom et, ensuite, \u00e0 faire de l\u2019homme \u00ab\u00a0primitif\u00a0\u00bb notre anc\u00eatre contemporain.[109]<\/a><\/p>\n Parmi les institutions humaines susceptibles de changement, et notamment d\u2019\u00e9volution d\u2019un stade plus simple \u00e0 une s\u00e9rie de stades plus complexes, on compte \u00e9videmment les institutions juridiques. Il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant de constater que la premi\u00e8re masse d\u2019\u00e9tudes \u00e0 caract\u00e8re syst\u00e9matique dans le domaine du droit compar\u00e9 se situe au carrefour de l\u2019histoire et de l\u2019ethnologie[110]<\/a> et r\u00e9v\u00e8le tous les traits ici observ\u00e9s\u00a0: l\u2019adoption d\u2019un th\u00e9or\u00e8me extradisciplinaire, et notamment la r\u00e9f\u00e9rence aux sciences du vivant comme paradigme de scientificit\u00e9[111]<\/a>; le regard port\u00e9 sur le probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9alogique concernant l\u2019identification d\u2019un droit originaire<\/em> (Urrecht<\/em>)[112]<\/a>; la conception \u00e9volutionniste comme mod\u00e8le explicatif universel et grille de lecture de donn\u00e9es empiriques[113]<\/a>.<\/p>\n D\u00e9j\u00e0 en 1810, Anselm Feuerbach s\u2019appuie sur la linguistique et les sciences de la vie comme mod\u00e8les scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence pour rompre la cl\u00f4ture intellectuelle de la culture juridique allemande, qui lui semble un \u00ab\u2009Japon litt\u00e9raire\u2009\u00bb [notre traduction][114]<\/a>, et b\u00e2tir une nouvelle science du droit compar\u00e9\u00a0:<\/p>\n Pourquoi l\u2019anatomiste a-t-il son anatomie compar\u00e9e, alors que le juriste n\u2019a pas encore sa jurisprudence compar\u00e9e? Les sources les plus riches de d\u00e9couvertes dans les sciences empiriques sont la comparaison et la combinaison. Seulement gr\u00e2ce \u00e0 plusieurs contrastes peut-on comprendre pleinement ce qui est contrast\u00e9; seulement par la consid\u00e9ration des similarit\u00e9s et des diff\u00e9rences et de leurs raisons peut-on rendre manifestes les particularit\u00e9s et l\u2019essence intime de chaque objet. Comme la philosophie de la langue est bas\u00e9e sur la comparaison des langues, ainsi la substance de la jurisprudence universelle, de la science de la l\u00e9gislation, doit \u00eatre tir\u00e9e de la comparaison des lois et coutumes des nations (les plus proches et les plus \u00e9loign\u00e9es) de tout temps et de tous lieux [notre traduction].[115]<\/a><\/p>\n Le discours de Feuerbach montre clairement que la construction d\u2019un anti-mod\u00e8le pouvait tirer profit d\u2019un th\u00e9or\u00e8me extradisciplinaire[116]<\/a>; et, \u00e0 ce propos, il ne faut pas oublier que le parall\u00e8le entre droit et langue faisait d\u00e9j\u00e0 partie des acquisitions th\u00e9oriques de l\u2019\u00e9cole historique, notamment de la r\u00e9flexion de Savigny[117]<\/a>. La conf\u00e9rence provocatrice faite par von Kirchmann en 1847 sur la futilit\u00e9 de concevoir l\u2019\u00e9tude du droit comme science \u2014 tel qu\u2019argument\u00e9 par Rainer Kiesow[118]<\/a> \u2014 employait une argumentation similaire \u00e0 celle de Feuerbach, et visait l\u2019int\u00e9gration de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie du droit dans celle des sciences de la nature[119]<\/a>. Des exemples de l\u2019emploi des notions, mots ou concepts de la biologie ou de la linguistique se retrouvent, en effet, dans l\u2019\u0153uvre de plusieurs pr\u00e9curseurs de la comparaison juridique, parmi lesquels on compte l\u2019italien Emerico Amari[120]<\/a> et l\u2019anglais Henry Sumner Maine[121]<\/a>. M\u00eame la th\u00e9orie des \u00ab\u2009greffes juridiques\u2009\u00bb, l\u2019un des topoi <\/em>classiques du droit compar\u00e9 qui illustre le mieux un pareil emprunt lexical, fit ses premi\u00e8res apparitions dans ce contexte[122]<\/a>. Il est remarquable que dans ce nouvel environnement intellectuel, l\u2019id\u00e9e d\u2019une histoire juridique universelle, d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9conis\u00e9e par Feuerbach[123]<\/a> (en adh\u00e9rence \u00e0 la philosophie kantienne) et d\u00e9velopp\u00e9e surtout par Gans[124]<\/a> (en adh\u00e9rence \u00e0 la philosophie de l\u2019histoire de Hegel), fut remodel\u00e9e dans une logique \u00e9volutionniste[125]<\/a> et orient\u00e9e vers la recherche d\u2019un droit primordial.<\/p>\n Les donn\u00e9es illustr\u00e9es par les linguistes sur la parent\u00e9 entre les langues indo-europ\u00e9ennes influenc\u00e8rent profond\u00e9ment les juristes qui, apr\u00e8s avoir postul\u00e9 l\u2019existence d\u2019une \u00ab\u2009famille\u2009\u00bb de droits ariens, s\u2019efforc\u00e8rent de reconstruire un proto-droit indo-germanique[126]<\/a>. Cet enjeu interdisciplinaire est bien visible, par exemple, dans une \u0153uvre posthume peu connue de l\u2019un des plus grands juristes de l\u2019\u00e9poque, Rudolph von Jhering. Dans son livre Les indo-europ\u00e9ens avant l\u2019histoire,<\/em> Jhering reconnait explicitement la dette de tous les hommes de science envers la linguistique, qui avait d\u00e9montr\u00e9 l\u2019ascendant commun des peuples indo-europ\u00e9ens, les \u00ab\u2009Aryas\u2009\u00bb. En m\u00eame temps, il soutient la n\u00e9cessit\u00e9 de suppl\u00e9menter ces r\u00e9sultats avec la m\u00e9thode historique comparative\u00a0:<\/p>\n La linguistique doit se laisser guider par l\u2019histoire. Il incombe \u00e0 celle-ci de d\u00e9terminer, en comparant les institutions qui se rencontrent chez les peuples indo-europ\u00e9ens \u00e0 l\u2019\u00e9poque de leur premi\u00e8re apparition, ce qui leur appartenait en commun avant qu\u2019ils se s\u00e9parassent entre eux, et ce qui doit \u00eatre mis au compte de chacun. C\u2019est tout particuli\u00e8rement l\u2019histoire compar\u00e9e du droit qui est \u00e0 m\u00eame de nous donner des indications en cette mati\u00e8re, et quoique les recherches soient \u00e0 peine commenc\u00e9es, elle peut d\u00e9j\u00e0 enregistrer des r\u00e9sultats importants. […]<\/p>\n L\u2019int\u00e9r\u00eat qui m\u2019a d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 \u00e9tudier le pass\u00e9 des peuples indo-europ\u00e9ens se rattache \u00e0 ma sp\u00e9cialit\u00e9 professionnelle\u00a0: le droit romain. J\u2019ai voulu voir clairement comment les romains se sont comport\u00e9s vis \u00e0 vis des institutions juridiques du peuple aborig\u00e8ne qui leur ont \u00e9t\u00e9 transmises, ce qu\u2019ils en ont conserv\u00e9, ce qu\u2019ils ont modifi\u00e9. Non point que ce fait comme tel […] e\u00fbt \u00e0 mes yeux une haute valeur, mais \u00e0 cause des indications que je croyais pouvoir y puiser par rapport au caract\u00e8re distinctif de la race romaine.[127]<\/a><\/p>\n Bien avant Jhering, plusieurs juristes avaient travaill\u00e9 sur les relations entre le droit romain et le droit des \u00ab\u2009indo-europ\u00e9ens\u2009\u00bb, donnant naissance \u00e0 une v\u00e9ritable th\u00e9orie \u00ab\u2009arienne\u2009\u00bb ou \u00ab\u2009indo-germanique\u2009\u00bb[128]<\/a>. La matrice id\u00e9ologique (et m\u00eame raciste[129]<\/a>) de cette th\u00e9orie \u2014 qui impliquait, selon les canons de l\u2019\u00e9poque, une d\u00e9marcation hi\u00e9rarchisante, une \u00ab\u2009ostensible d\u00e9finition de soi par la n\u00e9gation\u2009\u00bb [notre traduction][130]<\/a>\u2014 est \u00e9vidente et a bien \u00e9t\u00e9 mise en lumi\u00e8re par Pier Giuseppe Monateri[131]<\/a>. Cela dit, l\u2019\u0153uvre de ces historiens comparatistes ne se limita pas \u00e0 l\u2019\u00e9tude des droits indo-germaniques\u00a0: leur regard fut bient\u00f4t port\u00e9 vers plusieurs autres droits historiques, tels le droit h\u00e9bra\u00efque, \u00e9gyptien ou encore sum\u00e9rien. Comprise comme l\u2019analyse compar\u00e9e des droits contemporains ou anciens, saisis dans la dynamique de leur d\u00e9veloppement et de leurs rapports de parent\u00e9, la comparaison juridique r\u00e9v\u00e9lait plusieurs similitudes avec l\u2019entreprise linguistique.<\/p>\n La derni\u00e8re \u00e9tape de la convergence entre approche historique et m\u00e9thode comparative fut franchie gr\u00e2ce aux efforts de juristes comme Kohler[132]<\/a>, Post[133]<\/a>, et plusieurs autres contributeurs de la toute nouvelle Revue pour la jurisprudence comparative<\/em> (Zeitschrift f\u00fcr vergleichende Rechtswissenschaft<\/em>),<\/em> qui ouvrirent le champ de recherche au droit des peuples dits \u00e0 l\u2019\u00e9poque \u00ab\u2009primitifs\u2009\u00bb[134]<\/a>. Ces \u00e9tudes marqu\u00e8rent le d\u00e9but de l\u2019ethnologie juridique et furent fortement influenc\u00e9es par les conditions politiques et intellectuelles de l\u2019\u00e9poque, notamment le colonialisme[135]<\/a> et la conception m\u00e9caniciste de l\u2019\u00e9volution[136]<\/a>. En m\u00eame temps, ce courant eut le m\u00e9rite objectif d\u2019\u00e9largir les perspectives et d\u2019outrepasser le manque d\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019\u00e9cole historique et de la science juridique orthodoxe pour les cultures \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00e8re romaniste[137]<\/a>. Pour d\u00e9couvrir les causes g\u00e9n\u00e9rales de l\u2019origine et du d\u00e9veloppement du droit, \u00e9crivait Post, il faut englober dans la recherche l\u2019exp\u00e9rience de tous les peuples du monde dans chacune des phases de son d\u00e9veloppement, qu\u2019il ait laiss\u00e9 de traces \u00e9crites ou non[138]<\/a>. S\u2019appuyant sur le pr\u00e9suppos\u00e9 de l\u2019unit\u00e9 psychobiologique du genre humain[139]<\/a>, l\u2019objectif principal de ses recherches \u00e9tait de d\u00e9montrer l\u2019existence de lois<\/em> du d\u00e9veloppement universellement valables[140]<\/a>. Sur cette base, on pourrait alors justifier l\u2019utilisation de donn\u00e9es tir\u00e9es de l\u2019analyse des droits \u00ab\u2009primitifs\u2009\u00bb contemporains pour combler certaines lacunes dans l\u2019interpr\u00e9tation des droits anciens[141]<\/a>. La m\u00e9thode \u00e0 employer, d\u00e9finie par Post lui-m\u00eame, serait \u00ab\u2009ethnologique et comparative\u2009\u00bb (vergleichend-ethnologische<\/em>)[142]<\/a> \u2014 une m\u00e9thode qui \u00e9tait devenue tr\u00e8s diffus\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque, le paradigme intellectuel de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9tant toujours celui de la biologie \u00e9volutionniste[143]<\/a>.<\/p>\n \u00ab\u2009Origines\u2009\u00bb et \u00ab\u2009d\u00e9veloppement\u2009\u00bb, Urrecht<\/em> (droit originaire) et Weltrecht <\/em>(droits du monde)\u00a0: voil\u00e0 donc les mots-cl\u00e9s qui entourent le discours comparatiste de l\u2019\u00e9poque et qui r\u00e9v\u00e8lent sa tendance \u00e0 reconstruire une \u00ab\u2009loi de la nature sur des bases empiriques\u2009\u00bb [notre traduction][144]<\/a>, capable d\u2019assurer l\u2019intelligibilit\u00e9 de l\u2019univers juridique tout entier, du pr\u00e9sent et du pass\u00e9. Comme Rainer Kiesow l\u2019a bien \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n La contingence, due au droit positif diff\u00e9renci\u00e9 ext\u00e9rieurement, sera pratiquement annul\u00e9e ou rendue supportable par l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une loi naturelle et d\u2019une r\u00e9gularit\u00e9 \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution \u2014 se situant derri\u00e8re le droit. […] La r\u00e9gularit\u00e9 de la nature, de caract\u00e8re scientifique, compense ainsi la contingence \u00ab\u00a0post-droit naturel\u00a0\u00bb du droit positif.[145]<\/a><\/p>\n Il nous semble alors remarquable que dans la conscience de l\u2019\u00e9poque le \u00ab\u2009droit compar\u00e9\u2009\u00bb f\u00fbt synonyme de \u00ab\u2009jurisprudence (ou d\u2019histoire) comparative\u2009\u00bb[146]<\/a>; et que cette \u00ab\u2009jurisprudence comparative\u2009\u00bb s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e en opposition \u00e0 la logique particulariste de l\u2019\u00e9cole historique. Pourtant, au lieu de jouer une fonction subversive, en d\u00e9construisant \u00e0 travers la comparaison les fausses certitudes de l\u2019approche dogmatique de l\u2019\u00e9cole pandectiste, le droit compar\u00e9 finit par \u00eatre captur\u00e9 et absorb\u00e9 par un autre paradigme tout aussi puissant\u00a0: celui du positivisme scientifique[147]<\/a>.<\/p>\n Les proc\u00e8s-verbaux du Congr\u00e8s international de Paris de 1900 illustrent bien de quelle fa\u00e7on l\u2019approche ethno-historique d\u00e9crite ci-haut f\u00fbt consid\u00e9r\u00e9e une composante essentielle de la discipline par plusieurs rapporteurs de renomm\u00e9e[148]<\/a>. En particulier, nous rappelle Lambert, cette premi\u00e8re conception consid\u00e9rait le droit compar\u00e9 essentiellement comme une branche de la science sociale, charg\u00e9e de l\u2019observation et de la d\u00e9couverte des r\u00e9gularit\u00e9s causales dans le d\u00e9veloppement du droit, et aussi de la classification des types juridiques et des familles de droit selon un proc\u00e9d\u00e9 similaire \u00e0 la taxonomie botanique ou zoologique[149]<\/a>. Cependant, l\u2019identit\u00e9 du droit compar\u00e9 et de l\u2019histoire comparative du droit ne fut pas accept\u00e9e par la totalit\u00e9 de la communaut\u00e9 acad\u00e9mique naissante.<\/p>\n Plusieurs auteurs regardaient le droit compar\u00e9 comme une discipline tourn\u00e9e vers l\u2019avenir, plut\u00f4t que vers le pass\u00e9, et lui assignaient \u00ab\u2009un but, non plus d\u2019observation et de d\u00e9couverte, mais d\u2019action\u2009\u00bb[150]<\/a>. Non plus de sp\u00e9culation abstraite, donc, mais un r\u00f4le pratique\u00a0et utilitaire\u00a0: le droit compar\u00e9 devrait d\u00e9sormais \u00eatre mis au service des n\u00e9cessit\u00e9s du pr\u00e9sent, et donc dot\u00e9 d\u2019un inventaire d\u2019instruments \u00e9pist\u00e9mologiques et institutionnels ad\u00e9quats. Lorsque l\u2019on discute des besoins du pr\u00e9sent, on pense surtout \u00e0 deux utilisations principales de la comparaison juridique\u00a0: d\u2019une part, en tant qu\u2019instrument pour l\u2019am\u00e9lioration du droit et de la culture juridique nationale; d\u2019autre part, pour analyser l\u2019harmonisation des l\u00e9gislations de diff\u00e9rents pays.<\/p>\n On pourrait \u00eatre tent\u00e9 de voir surtout dans la deuxi\u00e8me variante (que Lambert appelle \u00ab\u2009l\u00e9gislation civile compar\u00e9e\u2009\u00bb) le reflet d\u2019un projet intellectuel engag\u00e9, universaliste et cosmopolite \u2014 et donc de souligner le contraste entre ce dernier et le droit compar\u00e9 \u00ab\u2009d\u00e9politis\u00e9\u2009\u00bb de l\u2019apr\u00e8s-guerre[151]<\/a>. Il serait trompeur cependant de passer sous silence le r\u00f4le jou\u00e9 dans ce contexte par les appartenances identitaires et la vision \u00ab\u2009romantique\u2009\u00bb du droit comme expression d\u2019une culture nationale. Christophe Jamin a bien retrac\u00e9 l\u2019influence de ces facteurs identitaires dans la pens\u00e9e de deux \u00ab\u2009fondateurs\u2009\u00bb fran\u00e7ais de la discipline, Raymond Saleilles et Lambert. Jamin a montr\u00e9, d\u2019une part, comment la d\u00e9marche comparative fut employ\u00e9e essentiellement dans le but de r\u00e9nover la culture juridique nationale et servit notamment \u00e0 r\u00e9orienter la science de l\u2019interpr\u00e9tation des lois dans une direction anti-ex\u00e9g\u00e9tique[152]<\/a>. D\u2019autre part, m\u00eame si le droit compar\u00e9 servit \u00e0 favoriser le rapprochement entre la l\u00e9gislation nationale et les l\u00e9gislations \u00e9trang\u00e8res, l\u2019esprit identitaire des juristes finit par conditionner en profondeur les modalit\u00e9s de cette interaction. En effet, \u00e0 la lecture des proc\u00e8s-verbaux du Congr\u00e8s international de 1900, on constate que la construction des \u00ab\u2009groupes\u2009\u00bb de droits et l\u2019\u00e9closion du c\u00e9l\u00e8bre \u00ab\u00a0droit commun l\u00e9gislatif\u00a0\u00bb[153]<\/a> ou \u00ab\u00a0droit commun de l\u2019humanit\u00e9 civilis\u00e9e\u00a0\u00bb[154]<\/a>, sont toutes deux des op\u00e9rations qui r\u00e9pondent \u00e0 une logique de d\u00e9marcation selon la logique du dedans-dehors et donc d\u2019exclusion de l\u2019\u00ab\u2009autre\u2009\u00bb, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 une logique d\u2019inclusion et de compr\u00e9hension r\u00e9ciproque. Selon Lambert, demeure implicite dans le rejet de l\u2019approche sp\u00e9culative au droit compar\u00e9 (l\u2019histoire comparative d\u2019antan) la red\u00e9finition du champ de recherche[155]<\/a>. Si l\u2019histoire comparative s\u2019int\u00e9ressait \u00e0 n\u2019importe quel droit \u2014 celui des peuples du pr\u00e9sent autant que du pass\u00e9, \u00ab\u2009types sup\u00e9rieurs\u2009\u00bb et \u00ab\u00a0types inf\u00e9rieurs de civilisations\u00a0\u00bb \u2014 le droit compar\u00e9 tourn\u00e9 vers l\u2019avenir et \u00ab\u2009\u00e9l\u00e9ment du droit positif\u2009\u00bb doit \u00ab\u2009sous peine d\u2019improductivit\u00e9, s\u00e9rier son action et la limiter \u00e0 un certain nombre de droits vivants et reli\u00e9s par un lien de parent\u00e9\u2009\u00bb[156]<\/a>.<\/p>\n \u00ab\u2009Droit vivants et reli\u00e9s par un lien de parent\u00e9\u2009\u00bb veut fonci\u00e8rement dire tout ce qui appartient \u00ab\u2009au m\u00eame stade de l\u2019\u00e9volution\u2009\u00bb[157]<\/a> et exclut donc les dimensions de l\u2019exotique<\/em>, de l\u2019ancien<\/em> et du primitif<\/em>. Ce resserrement de l\u2019horizon de recherche est le reflet naturel du nouvel \u00e9lan \u00ab\u2009utilitariste\u2009\u00bb du droit compar\u00e9\u00a0: pour profiter de l\u2019exp\u00e9rience de l\u2019\u00e9tranger, il faut se concentrer sur l\u2019exp\u00e9rience juridique de civilisations \u00ab\u2009non-inf\u00e9rieures\u2009\u00bb[158]<\/a>.<\/p>\n Cela ne conduit pas uniquement \u00e0 une d\u00e9marcation entre le \u00ab\u2009nous\u2009\u00bb europ\u00e9en et les \u00ab\u2009autres\u2009\u00bb \u2014 l\u2019ext\u00e9rieur \u2014, mais aussi \u2014 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur \u2014 \u00e0 une hi\u00e9rarchisation au sein de ce m\u00eame groupe dominant. Parmi les cinq \u00ab\u2009groupes\u2009\u00bb de droit identifi\u00e9s par Esmein comme appartenant \u00e0 la civilisation occidentale[159]<\/a>, Lambert ne consid\u00e8re pas dignes du travail comparatif<\/p>\n ni le droit musulman, \u00e0 qui ses origines religieuses ont imprim\u00e9 de singuliers traits de ressemblance avec ce droit juda\u00efque dont la communication de M. Mordch\u00e9 Rapaport fait si bien ressortir l\u2019opposition profonde avec l\u2019esprit de nos l\u00e9gislations, ni m\u00eame les coutumes ou les l\u00e9gislations slaves adapt\u00e9es \u00e0 des civilisations et \u00e0 des milieux \u00e9conomiques encore trop diff\u00e9rents des n\u00f4tres.[160]<\/a><\/p>\n Quant au \u00ab\u00a0groupe anglo-saxon\u2009\u00bb, il pourrait \u00eatre embrass\u00e9 par les comparatistes du continent, mais \u00ab\u2009\u00e0 titre accessoire, \u00e0 une place plus effac\u00e9e\u2009\u00bb, car \u00ab\u2009l\u2019esprit particulariste et la tendance conservatrice des droits anglais et \u00e9cossais\u2009\u00bb[161]<\/a> s\u2019oppose \u00e0 un rapprochement complet entre ce syst\u00e8me juridique et ceux des autres pays europ\u00e9ens[162]<\/a>. Il ne reste alors presque rien\u00a0: on conclut d\u2019une pareille s\u00e9lection que \u00ab\u2009la comparaison pourra \u00eatre \u00e9tablie tr\u00e8s utilement entre le groupe latin et le groupe germanique\u2009\u00bb[163]<\/a>.<\/p>\n Si le classement est, dans cette perspective, une op\u00e9ration pr\u00e9alable au rapprochement, il ne saurait \u00eatre compris comme une d\u00e9marche neutre et purement descriptive. Au contraire, la classification est n\u00e9cessairement une \u00e9valuation, le but ultime \u00e9tant de \u00ab\u2009grouper [ces l\u00e9gislations] en cat\u00e9gories homog\u00e8nes, et de chercher \u00e0 d\u00e9terminer, parmi les diff\u00e9rents types ainsi d\u00e9crits, celui qui semble le mieux correspondre \u00e0 l\u2019\u00e9tat actuel de la civilisation et \u00e0 qui, sans doute, sera r\u00e9serv\u00e9e l\u2019h\u00e9g\u00e9monie<\/em> sur les autres\u2009\u00bb [nos italiques][164]<\/a>.<\/p>\n Il n\u2019est pas \u00e9tonnant que la logique nationaliste d\u2019exclusion et de hi\u00e9rarchisation ait jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9cisif dans la d\u00e9finition des m\u00e9thodes et des fonctions du droit compar\u00e9[165]<\/a>. Le comparatiste ne vit pas dans un monde \u00e0 part. Il partage, en tant que juriste, une certaine vision du \u00ab\u2009droit\u2009\u00bb, qui ne peut qu\u2019\u00eatre influenc\u00e9e dans une certaine mesure par les id\u00e9ologies et les tendances de l\u2019environnement qui l\u2019entoure[166]<\/a>. Au d\u00e9but du XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, l\u2019identification entre droit et territoire atteignait son apog\u00e9e, en m\u00eame temps que l\u2019id\u00e9e de patrie[167]<\/a>. La construction des mod\u00e8les th\u00e9oriques, auxiliaires au travail des comparatistes, n\u2019aurait su se lib\u00e9rer ais\u00e9ment de ces contraintes. Et il en est de m\u00eame des autres pr\u00e9conceptions largement partag\u00e9es, comme l\u2019\u00e9quivalence entre \u00ab\u2009droit\u2009\u00bb et \u00ab\u2009loi\u2009\u00bb et la dichotomie entre \u00ab\u2009droit priv\u00e9\u2009\u00bb (droit comparable et susceptible d\u2019harmonisation l\u00e9gislative) et \u00ab\u2009droit public\u2009\u00bb (droit incommensurable et soustrait au rapprochement supranational)[168]<\/a>.<\/p>\n Certains des facteurs discut\u00e9s, comme l\u2019importance de la logique nationaliste ou la division entre priv\u00e9 et public, sont sous-jacents \u00e0 la grande op\u00e9ration culturelle accomplie par l\u2019autrichien Ernst Rabel, le v\u00e9ritable fondateur de l\u2019\u00e9cole allemande moderne de droit compar\u00e9[169]<\/sup><\/a>, et peuvent \u00eatre retrac\u00e9s dans ses premiers \u00e9crits programmatiques concernant les buts et les fonctions de la comparaison. Ces textes datent des ann\u00e9es 1920 et sont r\u00e9v\u00e9lateurs de l\u2019approche de Rabel \u00e0 la m\u00e9thode comparative[170]<\/a>. Malheureusement, ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 traduits en fran\u00e7ais ou en anglais et sont par cons\u00e9quent peu connus dans la mouvance juridique am\u00e9ricaine et franco-britannique. Pour comprendre le sens historique du discours de Rabel, il est n\u00e9cessaire d\u2019esquisser bri\u00e8vement le contexte de r\u00e9f\u00e9rence, un contexte de crise \u00e0 plusieurs \u00e9gards[171]<\/sup><\/a>\u00a0<\/sup>: la d\u00e9faite humiliante de l\u2019Allemagne dans la Premi\u00e8re Guerre mondiale; la situation d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 politique et \u00e9conomique extr\u00eame; la question d\u00e9licate des r\u00e9parations de guerre; la pr\u00e9sence de plus en plus importante de capitaux et de sujets \u00e9trangers sur le territoire; ainsi que l\u2019isolement croissant des intellectuels. Si l\u2019on consid\u00e8re ces \u00e9l\u00e9ments, on peut comprendre l\u2019approche tr\u00e8s pragmatique de Rabel \u2014 notamment, sa ferme conviction que la comparaison juridique pourrait (et devrait) relever les d\u00e9fis pos\u00e9s par l\u2019internationalisation croissante des rapports juridiques[172]<\/sup><\/a>, et devrait \u00e9galement \u00eatre mise au service de l\u2019am\u00e9lioration de la culture juridique nationale.<\/p>\n Dans la premi\u00e8re partie de son essai programmatique, intitul\u00e9 \u00ab\u2009De la fonction et de la n\u00e9cessit\u00e9 de la comparaison juridique\u2009\u00bb, Rabel souligne que la finalit\u00e9 principale du droit compar\u00e9 est d\u2019\u00e9largir la connaissance<\/em>[173]<\/a> \u2014 connaissance qui implique, notamment, l\u2019\u00e9largissement de l\u2019horizon de l\u2019argumentation, la r\u00e9duction des pr\u00e9jug\u00e9es, la relativisation des probl\u00e8mes et des solutions, et la clarification des concepts juridiques[174]<\/a>. Cependant, il remarque que dans un contexte caract\u00e9ris\u00e9 par l\u2019intensification des \u00e9changes, l\u2019harmonisation internationale de plusieurs secteurs de la vie juridique, ainsi que la red\u00e9finition des rapports de pouvoir entre les nations, une meilleure \u00ab\u2009connaissance\u2009\u00bb signifie avant tout un meilleur exercice du pouvoir sur le plan culturel et \u00e9conomique.<\/p>\n Observ\u00e9e de ce point de vue, l\u2019exp\u00e9rience allemande est selon lui d\u00e9cevante. La science juridique allemande \u2014 et surtout la science civiliste \u2014 s\u2019illustre, aux yeux de Rabel, par son indiff\u00e9rence totale \u00e0 tout ce qui n\u2019est pas national<\/em> : dans les manuels, les commentaires, et m\u00eame les monographies des trente derni\u00e8res ann\u00e9es, on cherche en vain les citations ou les discussions d\u2019ouvrages parus \u00e0 l\u2019\u00e9tranger[175]<\/a>; dans les biblioth\u00e8ques, la documentation sur le droit \u00e9tranger se r\u00e9v\u00e8le tr\u00e8s rare et pr\u00e9sente de nombreuses lacunes.<\/p>\n Ce manque d\u2019int\u00e9t\u00eat pour le droit compar\u00e9 ne pouvait pas \u00eatre sans cons\u00e9quence, dans un contexte caract\u00e9ris\u00e9 par un fort \u00e9lan nationaliste. Rabel observe \u00e0 ce propos que dans le Livre du cinquantenaire de la Soci\u00e9t\u00e9 de l\u00e9gislation compar\u00e9e<\/em> paru en 1922, l\u2019exp\u00e9rience juridique allemande fut largement ignor\u00e9e, ne faisant pas l\u2019objet d\u2019un rapport sp\u00e9cifique, et fut minimis\u00e9e dans son importance dans le rapport conclusif de Henri L\u00e9vy-Ullmann (imbu, effectivement, d\u2019esprit nationaliste)[176]<\/a>. De plus, il note que le rapporteur japonais en arrive \u00e0 la conclusion qu\u2019en d\u00e9pit de la r\u00e9ception massive du Code civil<\/em>, du Code de commerce<\/em>, et du Code de proc\u00e9dure civile<\/em> allemands, le mod\u00e8le juridique devenu le plus influent, dans l\u2019apr\u00e8s-guerre, est celui de la France; une tendance similaire est soulign\u00e9e par le contributeur grec[177]<\/a>. De l\u00e0 l\u2019am\u00e8re constatation de Rabel\u00a0: \u00ab\u2009quelles cons\u00e9quences a donc une guerre perdue!\u2009\u00bb [notre traduction][178]<\/a>.<\/p>\n Ces consid\u00e9rations l\u2019am\u00e8nent \u00e0 jeter un regard critique sur l\u2019\u00e9tat de la science juridique allemande. En rappelant la le\u00e7on de Hermann Isay[179]<\/a>, <\/em>Rabel d\u00e9nonce le ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019isolement de la pens\u00e9e juridique allemande[180]<\/a>. En particulier, il souligne d\u2019une perspective critique la fuite vers le conceptualisme, le technicisme trait\u00e9 comme une fin en soi, le divorce entre le droit et les besoins sociaux et le manque d\u2019attention pour la science juridique \u00e9trang\u00e8re[181]<\/a>. Pour illustrer les dangers de cette attitude isolationniste<\/em>, Rabel s\u2019attarde sur l\u2019exemple des tribunaux mixtes d\u2019arbitrage \u00e9tablis par le Trait\u00e9 de Versailles. Ces tribunaux \u00e9taient compos\u00e9s de trois arbitres\u00a0: un allemand, un repr\u00e9sentant issu des puissances alli\u00e9es, et un repr\u00e9sentant neutre. Ces derniers \u00e9taient charg\u00e9s de statuer sur les controverses concernant, entre autres, la liquidation des rapports de droit priv\u00e9 \u00e9tablis avant la guerre et les r\u00e9parations dues aux sujets priv\u00e9s. Selon Rabel, qui avait d\u00e9j\u00e0 comment\u00e9 plusieurs d\u00e9cisions du Tribunal mixte anglo-allemand et avait lui-m\u00eame exerc\u00e9 la fonction d\u2019arbitre dans le Tribunal mixte allemand-italien[182]<\/a>, les r\u00e9sultats g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9favorables \u00e0 l\u2019Allemagne pouvaient \u00eatre imput\u00e9s \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9 des juristes allemands \u00e0 travailler dans un contexte international comme celui cr\u00e9\u00e9 par le Trait\u00e9 de Versailles<\/em>. \u00c9crit en fran\u00e7ais et employant des notions et des concepts pour la plupart tir\u00e9s du droit anglo-am\u00e9ricain et du droit fran\u00e7ais[183]<\/a>, le Trait\u00e9<\/em> ne pouvait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la grande tradition dogmatique allemande. L\u2019ignorance, sinon le m\u00e9pris, des cultures juridiques \u00e9trang\u00e8res emp\u00eachait la compr\u00e9hension de notions cl\u00e9s \u2014 comme celles de dette<\/em> ou de property<\/em> \u2014 et ceci entraina des cons\u00e9quences d\u00e9favorables pour l\u2019Allemagne sur la r\u00e9solution de controverses et la tutelle judiciaire des int\u00e9r\u00eats[184]<\/a>.<\/p>\n L\u2019exemple des tribunaux mixtes servit \u00e0 renforcer l\u2019argument de Rabel. En pr\u00e9sence d\u2019une interaction croissante entre des droits et des \u00e9conomies diff\u00e9rentes, comme c\u2019\u00e9tait le cas dans l\u2019Allemagne de l\u2019\u00e9poque, le droit compar\u00e9 devint un outil essentiel pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes pratiques pos\u00e9s par l\u2019internationalisation et pour avancer les int\u00e9r\u00eats politiques et \u00e9conomiques nationaux[185]<\/a>.<\/em> La comparaison juridique, \u00e9crit-il \u00e0 la fin de son essai programmatique, n\u2019a \u00ab\u2009rien \u00e0 voir avec l\u2019internationalisme politique. […] Le droit national, tout comme les individus, ne se d\u00e9veloppent en sant\u00e9 que par la vie en commun et l\u2019\u00e9change avec les autres\u2009\u00bb [notre traduction][186]<\/a>.<\/p>\n \u00c0 la lumi\u00e8re de ces pr\u00e9misses, on comprend mieux le caract\u00e8re du projet intellectuel sous-jacent de Rabel. Si le droit compar\u00e9 n\u2019a pas qu\u2019un but sp\u00e9culatif, n\u2019est pas qu\u2019une pure th\u00e9orie du droit, mais qu\u2019il joue au contraire un r\u00f4le pratique, pouvant \u00eatre mobilis\u00e9 au service de la culture juridique (en particulier, nationale)[187]<\/a>, on doit doter la discipline de structures institutionnelles ad\u00e9quates et d\u2019une m\u00e9thodologie fiable. En premier lieu, il faut rappeler les efforts \u00e9normes de Rabel \u2014 v\u00e9ritable pr\u00e9curseur d\u2019une longue liste de ma\u00eetres qui ont apport\u00e9 une \u00e9gale contribution pratique et essentielle au d\u00e9veloppement du droit compar\u00e9 \u2014 pour assurer la cr\u00e9ation et le soutien financier des instituts de droit compar\u00e9 de l\u2019Universit\u00e9 de Munich et le Kaiser-Wilhelm-Institut de Berlin, qui sont toujours des institutions d\u2019\u00e9lite, unanimement admir\u00e9es au niveau international[188]<\/a>. En deuxi\u00e8me lieu, il faut souligner que Rabel refuse l\u2019exc\u00e8s de dogmatisme de la Begriffsjurisprudenz<\/em>, qui repr\u00e9sentait pour lui ce que l\u2019\u00e9cole de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se \u00e9tait \u00e0 Saleilles et \u00e0 Lambert, ainsi que la conception m\u00e9caniciste et sp\u00e9culative de l\u2019approche historique-comparative allemande du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle. L\u2019exp\u00e9rience pratique qu\u2019il avait acquise dans ses fonctions de juge et d\u2019arbitre[189]<\/a> avait enseign\u00e9 \u00e0 Rabel que la t\u00e2che premi\u00e8re du comparatiste \u00e9tait de r\u00e9soudre un probl\u00e8me de communication linguistique entre deux mondes juridiques diff\u00e9rents[190]<\/a>. Deux syst\u00e8mes de droit utilisent normalement des notions, des concepts et des taxonomies diff\u00e9rentes. Par cons\u00e9quent, l\u2019adoption d\u2019une approche formaliste \u00e0 caract\u00e8re d\u00e9ductif ne produirait jamais de r\u00e9sultats fructueux dans le domaine du droit compar\u00e9[191]<\/a>. Au contraire, il fallait suivre la proc\u00e9dure inverse, \u00e0 caract\u00e8re \u00ab\u2009inductif\u2009\u00bb[192]<\/a>\u00a0: \u00e0 partir d\u2019un certain \u00ab\u2009probl\u00e8me juridique\u2009\u00bb (Rechtsfrage<\/em>), il fallait retrouver les normes applicables dans les diff\u00e9rentes juridictions et mesurer la distance ou la convergence entre les solutions ainsi isol\u00e9es[193]<\/a>. Il s\u2019agit donc d\u2019une approche \u00ab\u2009orient\u00e9e vers le probl\u00e8me\u2009\u00bb (Problemorientiert<\/em>) et non d\u2019une simple juxtaposition du langage formel des textes juridiques\u00a0:<\/p>\nI.\u00a0 Pourquoi l\u2019anatomiste a-t-il son anatomie compar\u00e9e, alors que le juriste n\u2019a pas sa jurisprudence compar\u00e9e?<\/h1>\n
II. La \u00ab\u2009m\u00e9thode comparative\u2009\u00bb et \u00ab\u2009l\u2019obsession\u2009\u00bb des origines<\/h1>\n
III. Classification, comparaison, \u00e9volution<\/h1>\n
IV.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La tension entre l\u2019universalisme et le nationalisme<\/h1>\n
V. \u00c0 l\u2019aube du fonctionnalisme<\/h1>\n